Da hätte man Paul VI. fragen müssen.

Für meine Begriffe dachte ich, dass klar ist, was ich damit meine.

Aber was solls.

Den Nachweis müssten Sie erbringen, ob diese Gedankengänge in jene Richtung weisen. Denn ich habe noch immer den Verdacht, dass Sie mich einfach missverstehen.

Um es noch einmal zu verdeutlichen. es gibt keine zwei Kirchen im Vollsinn (habe ich so auch nie behauptet), aber es gibt sehr wohl eine wahre Kirche und eine (pseudo-kirchliche) Sekte, die die wahre Kirche vereinnahmen möchte. Mag sein, dass ich einen besseren Begriff als "Konzilskirche" verwenden sollte. Aber das habe ich weiter unten schon erwähnt.

Diese Sekte existiert sicher nicht erst seit dem letzten Konzil, denn sie hat ihren Ursprung spätestens im 16. Jahrhundert. Aber das Gift dieser Sekte ist in die Katholische Kirche bis zu den oberen Rängen der Hierarchie eingedrungen, das werden Sie nicht leugnen wollen. Der beste Beweis sind jene schrecklichen Beschlüsse des zweiten Vatikanischen Konzils, die nicht mehr mit der Lehre der Kirche übereinstimmen, die Kardinal Ratzinger auch so trefflich einen "Gegensyllabus" nannte. Wo ist da die Hermeneutik der Kontinuität? Ja, sogar er, als damals liberaler Kardinal, hatte dafür ein markantes Wort. Nur heute schert sich keiner mehr um diesen Gegensyllabus, es wird ausgeblendet und so weiter gemacht, als wäre nichts geschehen.

@ME:
Ich sage ja nicht, daß Sie gegenwärtig ein Sedi sind, sondern daß jene Gedanken, die Sie hegen in Richtung Sedisvakantismus weisen und hinführen wenn man sich nur lang genug von ihnen leiten läßt.
Das habe ich im ersten Absatz geschrieben.

Die Verwendung von Begriffen wie "Konzilskirche" oder "Amtskirche" ist Wasser auf die Mühlen der Linken weil sie eine Realexistenz einer solchen anderen Kirche als Kirche suggeriert. Und genau dieses dialektische Aufteilen in Kirche und Antikirche wollen und haben die Linken in den Köpfen der Menschen erreicht. Auch traditionstreue beugen sich dem Sprachdiktat der Linken.
Form bedingt Inhalt, Sprache bedinkt Denken.

Daß auch ein Papst in diese Falle tappen kann verwundert mich nicht.

@Iacobus

Ehrlich gesagt verstehe ich Ihr Problem nicht.
Wo habe ich das, was Sie in Ihrem ersten Absatz schreiben, denn erwähnt? Genau, nirgends. Deswegen verstehe ich nicht, warum Sie dauernd mit so einer unehrenhaften Sedi-Keule gegen mich ausholen. Wäre ich Sedi, würde ich den Papst nicht Papst nennen, basta. Denn Sie wissen wohl, dass ich keine Person bin, die halbe Sachen macht.

Desweiteren verstehe ich Ihr Problem im zweiten Absatz genauso wenig. Denn wenn dieses Unterfangen sowieso unmöglich ist (was ja auch stimmt), wieso sollte dieser Begriff dann Wasser auf deren Mühle sein? Das einzige, was diese Menschen tun können, ist eine Sekte zu gründen und das haben sie im Prinzip doch schon lange getan - nur mit dem Unterschied, dass diese Leute nicht exkommuniziert wurden und immer noch "katholisch" genannt werden. Bitte, ich rede lieber von einer Konzilsgeist-Sekte. Kirche ist wirklich ein zu wichtiges Wort.

Noch dazu, dass nicht ich diesen Begriff erfunden habe, sondern so von Paul VI. genutzt wurde, ohne weitere Erklärung. Es hätte gereicht zu sagen "die Kirche", aber wenn er dann noch anfügt "die Kirche des Konzils" dann wundert mich das schon sehr, denn mit diesem Konzil war so alles mögliche verbunden, was nicht katholisch ist. Protestanten, Moskau und sogar Freimaurer und Atheisten wurden als beratende Kräfte hinzugezogen - ihnen hat man ihre Wünsche auf diesem Konzil erfüllt. Das Ergebnis ist die Religionsfreiheit (Freimaurer), die Liturgie"reform" (Protestanten) und das Nichterwähnen des Kommunismus (Moskau). Würden Sie darauf einmal eingehen?
Und bitte ohne Sedi. Das wäre ganz hübsch meinen Namen nicht immer mit diesem Unfug in Verbindung zu sehen.

@ME:
Wenn man die Position vertritt, daß das was in Rom ist und Benedikt XVI. als 'Kopf' hat nicht Kirche im Vollsinn ist, vertritt man letztlich eine sedisvakantistische Position, denn entweder ist die Kirche Kirche oder sie ist es nicht. - Auch das was der Priester in der Messe hochhält ist entweder Christi Leib oder aber er ist es nicht. Da gibt es keine halben Sachen.

Die Verwendung des Begriffs "Konzilskirche" ist Wasser auf die Mühlen der Linken die die Kirche zu einer eigenbau Antikirche machen wollen. - Ein unmögliches Unterfangen, da die Kirche und ihr Wesen nicht vom Menschen konstituiert werden kann. Diese Linken haben es sogar geschafft ihren dialektischen Geist in den Köpfen der Traditionstreuen zu verankern.

Wenn es keine "Konzilskirche" gibt, was hat Papst Paul VI. dann gemeint mit der "Kirche des Konzils"? Wirklich die gleiche Kirche, wie vor dem Konzil? Warum dann dieser seltsame Ausdruck?

Und wo habe ich behauptet, dass es zwei Kirchen im Vollsinn gibt? Die Konzilskirche vergleiche ich mit einer Gruppe irrender Menschen, die sich auf nur ein einziges Konzil berufen, das obendrein nicht einmal dogmatisch war und etliche Fehler/Ungenauigkeiten beinhaltet und diese schamlos für die eigenen Zwecke ausnutzt - siehe Liturgiemissbrauch, Handkommunion, versus populum, Volksaltar ect. Aber mitnichten der einzig wahren Kirche Roms! Und dass Päpste fern ihrer Unfehlbarkeit irren können, ich glaube dieses Thema hatten wir schon durch, oder? Der Unterschied ist, dass ich nicht meine Augen davor verschließe und so tue, als wäre alles in bester katholischer Ordnung.

Nicht umsonst sollten wir für den Papst um Standhaftigkeit vor den Wölfen beten. Hat er das nur so dahergesagt? Oder besteht eine reelle Gefahr für ihn als Glaubenshüter im Vatikan?

@ME:
Es gibt genausowenig eine "Konzilskirche" wie es eine "evangelische Kirche" oder eine "anglikanische Kirche" usw. gibt.

Christus hat nur eine Kirche gegründet und hat nur eine Braut.

Entweder ist das was in Rom ist und Benedikt XVI als 'Kopf' hat die Kirche Christi oder es ist nicht die Kirche Christi.

Wenn man letzteres glaubt ist man Sedisvakantist geworden.

Hans 03. Aber es gibt keine anderen Kirchen, es gibt nur eine Kirche , und die ist vom fleischgewordenen Gott dem Herrn Jesus Christus gegründet worden, und dies ist die Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche. Alles andere sind nur Glaubensgemeinschaften.

- Die von Christus gestiftete Kirche ist einzig und einig.
- Die von Christus gestiftete Kirche ist heilig.
- Die von Christus gestiftete Kirche ist katholisch.
- Die von Christus gestiftete Kirche ist apostolisch.
- Die Zugehörigkeit zur Kirche ist für alle Menschen heilsnotwendig.

Gott zum Gruße

@hans03: "Insofern hat der ORF die Situation hier auf Gloria.tv gut skizziert."
.
Sie schlagen sich hier also auf die Seite des Abtreiber-Rundfunks, der dem Kinderschlächter Fiala, die Zehen abschleckt, für den die Tötung eines Kindes durch Abtreibung ein ebenso gutes Ende wie eine Geburt ist und diese Tötungs-Ideologie im ORF propagieren darf !
.
Zu den Beweisen, dass die "Linzer Kirchenzeitung" und der ORF "gloria.tv" dadurch verleumden, indem sie behaupten, dass die Firma in Moldawien "nichts mit Medien" zu tun hat, obwohl am Firmen-Sitz ein großes "gloria.tv"-Logo angebracht ist, schweigen Sie weiterhin und untestützen dadurch weiterhin die Verleumder!
.
Andererseits faseln Sie in Ihren Kommentaren oft von "Liebe" und meinen die Zuneigung zu den Abtreibern und Ausrottern des christlichen Abendlandes!
.
Für die ewige Verdammnis, zu der Jesus am jüngsten Tag die verurteilt, die ihn in seinen geringsten Brüdern, besonders den ungeborenen Kindern, fortwährend und zu Millionen im Baby-Holocaust kreuzigen, haben Sie wohl auch nur Spott und Hohn übrig wie der ORF!
.
Wenn es eines Beweises des Reiches Satans bedürfte, sind Sie ein gutes Beispiel dafür, wie das Böse in der Maske geheuchelter Liebe das Reich Gottes zerstören will!

@Iacobus und hans03

Wieso?

Kein Geringerer als Papst Paul VI. hat von der "Kirche des Konzils" gesprochen und diesen Begriff verwendet. Wie erklärt ihr euch das?

Und das hat bei mir mit Sedisvakantismus schon gleich gar nichts zu tun. Nur weil ich diesen Begriff verwende. Für mich bezeichnet der Begriff der "Konzilskirche" jene Gruppe, an der man ganz genau die schlechten Früchte ablesen kann.

Schaut euch doch mal um. Was ist denn mit den ganzen Liturgiemissbräuchen, den Kindesmissbrauch, dem offenem Ungehorsam ect.pp. - soll das katholisch sein? Nur weil es bisher keine Verurteilung dieses speziellen Ungehorsams gab und die Verantwortlichen weder bestraft noch exkommuniziert wurden, soll man das als "katholisch" bezeichnen?

Aber anderen Leuten den Sedisvakantismus anhängen. Wow, ein starkes Stück.

@Iacobus - Tja, das kann passieren. Aber jeder Sedisvakantist hat sehr viele seelische Qualen durchlitten; denn kein Katholik kann einfach so mirnix dirnix zu dem Schluss kommen: 'Der regierende Papst ist kein gültiger Papst und somit ist auch die ganz Hierarchie ungültig.' Natürlich haben diese Leute nachgedacht; und zu solch einem Schluss zu kommen muss Horror pur sein. Aber sie sind nun eben mal zu diesem Schluss gekommen. Traurig einerseits, dass es Sedisvakantisten gibt. Aber es würde sie nicht geben, wäre die Kirche so geblieben, wie sie war!! Sedisvakantismus ist eine Tragödie: aber diese Tragödie hat ihren Ursprung einzig und allein in Rom und nirgends anders!! Und nur dort kann das Problem behoben werden. - Von mir aus geben mir jetzt einige any dirty name in the book; aber für mich sind auch diese Gläubigen noch Katholiken, die den Glauben, der ihnen gelehrt wurde, nie aufgegeben haben. - So the lynching can start....

Habe vorhin ein wenig unter www.gregorius-hesse.de gestöbert. Dieser kernige Priester aus Wien wurde leider nur 53 Jahre alt; aber er hat uns ein reiches literarisches und digitales Erbe hinterlassen. Von seinem STIL her erinnert er mich ein wenig an den ollen bayrischen Patriarchen Franz-Josef Strauss, der kein Blatt vor den Mund nahm, einen scharfen Sarkasmus hatte und vor allem zu dem stand, was er sagte. (Ich persönlich mochte Strauss aber überhaupt nicht!!) Wäre Dr. Hesse ein Bayer gewesen, so würde man auf urbayrisch sagen: "A boarischer Grandler".
Der Stil von Dr. Hesse war jedenfalls direkt und kantig und nichts für zartbeseidete Seelen; und manchmal muss man ein wenig zwischen den Zeilen lesen/hören. Jedenfalls kommt bei ihm das vielgerühmte 2. Vatikanum überhaupt nicht gut weg.
(Und dabei war dieser Priester NICHT mal Mitglied bei der Piusbruderschaft!) Er lebte lange Zeit im Vatikan und war Sekretär von Cardinal Stickler und kannte somit den Vatikan, und was damit zusammenhängt, inundauswendig. Er verzichtete auf eine Karriere im Vatikan und gab lieber sein Leben für den Glauben als seinen Glauben für sein Leben zu geben. Und darum kann man seine Ausführungen auch für voll nehmen. - Ich muss jedenfalls sagen: es war mir der volle kick, in seinen Reden zu stöbern; es war unterhaltsam und vor allem auferbauend, obwohl ich manches vielleicht etwas "runtergefahren" präsentiert hätte. Aber manche mögen's eben "frei von der Leber"... .

@Tiberias und a.t.m.

Ich würde sagen, die Konzilskirche hat die Universalität aufgegeben und das ist ja auch nicht weiter schlimm, denn sie hatte mit ihren Irrlehren im Grunde genommen nie eine Universalität. Keine wahre Universalität so wie die wahre Kirche, wohl aber eine "Schein-Universalität".

Aber ehrlich gesagt - wenn ich mir die Früchte dieser "Kirche des Konzils" ansehe, dann ist mir das schon ein Herzeleid für die vielen verlorenen Seelen, die da zu verbuchen sind! Der Herr möge sich der fehlgeleiteten Schafe annehmen und sie mit Seiner Barmherzigkeit überschütten, denn sie wissen nicht was sie tun.

Doch auf der anderen Seite muss ich auch sagen: diese Konzilskirche ist mir völlig egal, denn sie ist und war von Anfang an dem Untergang geweiht, da sie eine neue, von der wahren Kirche abweichende, Lehre in den Vatikan eingeschleust hat.

Was meint ihr, weshalb das Zweite Vatikanische Konzil ein rein pastorales Konzil und kein dogmatisches Konzil war? Die Antwort ist eigentlich recht einfach.

Tiberius Magnus danke für ihren Kommentar, sie haben aber zumindest in meinen Augen nur teilweise Recht. Ich möchte aber für sie aber auch für Hans 03 Anfügen, die Kirche Gottes unseres Herrn hat ihre Universalität niemals aufgegeben, vieleicht einzelne Glieder die ihr Angehören, aber niemals die gesamte Kirche. Denn diese Universalität Ruht im Dreifaltigen Gott dem Herrn und dieser hat auch in schwersten Zeiten immer Menschen geschickt um diese zu Retten. Und jeder getaufte Katholik/in ist Mitglied der Kirche die dereinst vom fleischgewordenen Gott dem Herrn gegründet wurde, und jeder der den Heiligen Willen Gottes unseres Herrn, als auch die Heilige Tradition dieser Kirche verteidigt ist auch ein Verteidiger der Universalität der Kirche.

Aber ebenso ist jeder der den Heiligen Willen Gottes unseres Herrn oder die Heilswirkung der Heiligen Tradition leugnet oder nach dem Motto "Und was nicht passt wird passend gemacht" Uminderprediert. Ein abgeirrter und und sollte dieser auch noch ein Geweihter dieser Kirche sein, so ist dieser in meinen Augen als "Schlangen und Natterngezücht" zu bezeichnen, es gilt aber noch immer "Liebe den Sünder- hasse die Sünde" und

- Der Kirche gehören nicht bloß heilige Glieder an, sondern auch Sünder.

Gott zum Gruße