@ famboluk: Antwort auf Gegenfrage: Ist Gott allwissend, d.h., ist alles, was ist, Seinem BewußtSein präsent? Wenn so, haben Sie Ihre Antwort. Es geht hier um unendliches Bewußtsein, nicht um endliches Sein, nicht um den menschlichen Geist. Zieht man 100% alles Bewußtsein aus allem Sein (auch von einer einfachenTomate), gibt es nichts, auch Gott nicht. Aber wir haben sofort das Paradox, daß "nicht-sein" ist (?). Resultat: solche Aussagen sind semantisch nichts, einfach sinnlos. Wenn Sie glauben, daß es möglich ist, von einer Tomante (oder was-auch-immer) jenseits aller Bewußtheit zu sprechen, versuchen Sie bitte, das Sein der von Ihnen erwähnten Tomate, wenn Bewußtheit egal welcher Art 100% ausgeschlossen ist, genau klar zu beschreiben. Unmöglich, weil Ihr Beschreiben schon Bewußtsein enthält. Das ist eine Herausforderung von mir. Hoffentlich gelingt es Ihnen, das zu beschreiben, was das Jenseits von Bewußtsein ausmacht, ohne daß Sie Ihr Bewußtsein für die Besschreibung einbeziehen. Meine Herausforderung ist eine große Vereinfachung von derselben Herausforderung vom österreichischen Idealisten Robert Reiniger in seiner Metaphysik der Wirklichkeit, I, 24.

Sie haben, ach, den wirklichen Sinn meiner Frage verpasst. Wenn das Bewußtsein seinen Lokus im Gehirn hat, kann der Bewußthaber auf keine apodiktische Weise über das, was das Gehirn nicht unmittelbar bewußthat, erkenntnismäßig Aussagen machen. Eigentlich ist diese These grundlegend für Kants Kritik der r. Vernunft. Laut Reininger: "Bewußtheit ist ... das nicht wegzudenke Merkmal, der character indelibilis alles dessen, was Gegenstand unseres Nachdenkens werden kann". Bitte, machen Sie mich davon bewußt, wie Reiniger mit seiner These fehlgeschlangen hat.

Von meinem Standpunkt hat sich der Prof. Dr. Eibach unnötige Sorgen über ein Scheinproblem gemacht. Ich schätze, daß er Realist ist, während ich ein anglo-amerikanischer Idealist bin. Realisten haben immer Probleme, über das zu sprechen, was jenseits ihres Bewußtseins per se ist, d.h., bis einige auf Gott und göttliches Bewußtsein stoplern. Aber das ist ein anderer Fragenbereich. Danke für die Gegenfrage.

Philosophische Gegenfrage: Ist die rote Tomate noch rot, wenn sie im Kühlschrank liegend von niemand beobachtet wird? Existiert der Mond, wenn niemand ihn beobachtet? Ist die Welt objektiv da, oder nur eine subjektive Widerspiegelung? Gibt es den lieben Gott, oder ist er nur eine Projektion des menschlichen Geistes, wie Feuerbach behauptet? Im hier angedeuteten Universalienstreit des Mittelalters, der seit Luther den Nominalismus auch in die Religion eingeführt hat, hat dieser (der Nominalismus) seinen Siegeszug angetreten. Die Dinge, Natur, und natürlich erst recht Gott gibt es nur noch im Geist des Menschen: Cogito, ergo sum. Diese irrige Anschauung führt konsequenterweise in den Agnostizismus und Atheismus. Der liebe Gott wird so zur knetbaren Verfügungsmasse des Menschen und jede Religion gleich gültig. Der Mensch benutzt Gott und inthronisiert sich nicht hinterfragbar selbst.

Anschauen! Dann diskutieren - aber nicht mit mir, dafür bin ich zu dumm.
Übrigens hat sich jemand bereit erklärt, den Beitrag am Mittwoch aufzuzeichnen und reinzustellen.

Lieben Gruß!

Gegen Fragen: lst die externe Welt nichts anders als ein Produkt des Gehirns? Noch schlimmer: Ist das Gehirn nichts anders als ein Produkt des Gehirns? Wann hat ein Gehirn je die direkte bzw. unmittelbare Erfahrung der Aussenwelt oder des Gehirns selber. Ich mache keine Spielerei. Die Logik ist verkehrt. Prof. Roth, ein Naturalist, versteht wohl die Art Argument, die in meinen Fragen steckt. Er ist auf die Idee gekommen, daß das Gehirn der Wissensschaft nichts anders als, kantisch gesehen, ein Phänomen ist, und kein Ding-an-sich. Laut Prof. Roth ist das wahre Gehirn jenseits menschlicher Kenntnisse als ein wahrhaftes Ding-an-sich, worüber wir nichts unmilltelbar kennen oder wissen können, aber es ist doch da!