UN PRETRE DEFENSEUR DES ROMS PRIIE POUR QUE SARKOSY AIE UNE CRISE CARDIAQUE
> (JésusMarieBiblesainteCroisade:) vous vous êtes fait voler votre vélo par un gamin gitan ? Mais ça c'est de l'inimitié privée, pas politique ! ; vous devez donc tendre l'autre joue car on est dans le domaine de la Charité privée.
Je me réjouis que vous ayez apparemment assimilé la différence entre les domaines d'éthique privé et public en vigueur dans le contexte antique.
Cependant vous me …More
> (JésusMarieBiblesainteCroisade:) vous vous êtes fait voler votre vélo par un gamin gitan ? Mais ça c'est de l'inimitié privée, pas politique ! ; vous devez donc tendre l'autre joue car on est dans le domaine de la Charité privée.
Je me réjouis que vous ayez apparemment assimilé la différence entre les domaines d'éthique privé et public en vigueur dans le contexte antique.
Cependant vous me demandez d'accepter qu'on me vole mes affaires et même d'offrir aux mécréants qu'ils me volent plus! Réfléchissez-vous à ce que vous dites? Cela revient au déni de propriété privé, une utopie anarchistes que même nos anarchistes soixante-huitards, n'ont pas réussi à appliquer, et qui n'existe même pas à l'état naturel chez les sociétés primitives de chasseurs-cueilleurs (Amérique du Sud, Afrique, Indonésie, Australie...). Aucune société , aucun état ne peut vivre avec des idées aussi subversives. Le bon sens et la science enseignent donc que ce que vous dites est une ineptie. Notre Seigneur aurait-il donc enseigné des inepties?
En fait non, et votre erreur vient du fait que vous lisez apparemment l'Écriture Sainte en lecteur profane sans avoir la formation théologique requise, à la manière de l'hérésie protestante telle qu'elle fut introduite dans l'Église catholique lors de l'apostasie du Concile Vatican II dans les années soixante.
Les langues antiques, les contextes politiques, religieux, anthropologiques, sociologiques sont tellement différents des nôtres qu'on ne peut comprendre que de travers des textes écrits à une distance de milliers d'années de nous, sans avoir fait les études requises, qui comprennent aussi philosophie et herméneutique.
Les Pères ont enseignés qu'il y avait plusieurs niveaux de sens et d'interprétation de la Sainte Écriture. Le premier est le sens littéral, qui souvent n'est pas valable (mais par ex. les protestants fondamentalistes ne comprennent pas cela), ce dont vous pouvez vous rendre compte en général par ex. en songeant au phénomène de paroles ironiques ou de raisonnement par l'absurde (par ex. en demandant des choses impossibles à vivre, on peut montrer aux juifs l'impossibilité du salut par leurs bonnes oeuvres seules).
Sans rentrer dans toute la matière exégétique du sermon sur la montagne (dont est tiré la parole que vous citez, Mattheam 5, 39, Lucam 6:29 ), quelques autres versets voisins de l'Écriture Sainte pourrait vous faire voir que votre interprétation littérale ne peut être juste :
1 Dans le même sermon, le Christ a dit que si l'oeil ou la main est une occasion de péché, il faut l'enlever, sinon on finira en enfer (Secundum Mattheam 5:29-30: sec. Marcum 9,43-17) . Qui n'a pas commis un péché, ne serait-ce que de gourmandise qui est un péché mortel, en voyant quelque chose de tentant et en le désirant? Est-ce que les premiers chrétiens s'arrachaient les yeux? Avez-vous arraché vos yeux? Et idem pour les mains (qui attrapen la délicatesse de trop qui cause de la graisse au ventre), les avez-vous coupér? . Je suppose que non, sinon vous ne pourriez ni lire ni écrire sur votre ordinateur. Donc vous voyez que vous même comme tout le monde ne prenez pas les paroles du sermon sur la montagne à la lettre ni qu'on ne peut plus les prendre à la lettre.
A ceci s'ajoute que selon ce passage, on finirait systématiquement en enfer, ce qui est contraire à tout l'enseignement de salut par la grâce divine accessible aux chrétiens, enseignement donné par le Christ, par Saint Paul, par les Pères... Le Christ ne fait rien d'autre que de montrer l'impossibilité du salut par les oeuvres uniquement, c'est-à-dire de l'erreur de la religion juive.
Excepté le moment final où il fallut qu'il se donne en sacrifice, le Christ lui-même ne tendait pas la joue aux juifs qui le persécutaient. Par ex. quand les juifs voulurent l'assassiner en le poussant du haut d'une colline, il ne se laissa pas faire (Lucam 4, 28-30: et Paul de même essayait d'échapper aux juifs qui le persécutaient).
> (JésusMarieBiblesainteCroisade) Ensuite, c'est vrai que l'Evangile est irréconcilliable avec le marxisme, le libéralisme, la franc-maçonnerie, l'anarchisme et la doctrine gauchisante suicidaire des progressistes bien-pensants post-soixante-huitards ...
Bravo, je vous félicite de votre rejet de ces idéologies, mais dans ce cas comment vous pouvez-vous accepter le concile Vatican II (par ex. Gaudium et Spes pour le marxisme, ou bien Nostra Aetate pour les idées religieuses universalistes, pluralistes, relativistes des franc-maçons)?
> > (JésusMarieBiblesainteCroisade) mais il est tout aussi irréconcilliable avec le nationalisme que vous vous faîtes une joie de justifier blasphématoirement avec des passages de l'Ecriture Sainte et avec l'hérésie schismatique de la secte lefebvriste !
La Sainte Écriture parle du début à la fin de nations en les considérant comme une donnée normale, qui n'est jamais rejetée en soi, donc légitime dans le plan divin. Je vous ai même cité un passage explicite du livre des Actes des Apôtres (17, 26) où Saint Paul dit que Dieu a ordonné différentes races et définit des frontières déterminant leurs zones d'habitation. Or vous n'avez aucun argument à répliquer à cela, malgré votre approche apparemment protestante. Même si vous adhérez à la religion du concile Vatican II, celle-ci approuve l'existence de nations différentes (voir les docts du concile). Si l'existence des nations est divinement légitime, quel mal y aurait-il à préserver sa nation, au devoir patriotique envers ses propres ancêtres?
> > que vous vous faîtes une joie de justifier blasphématoirement avec des passages de l'Ecriture
Êtes vous membre d'un tribunal ecclésiastique chargé de la Sainte Inquisition ? Sinon, vous n'avez aucune autorité ni droit de m'accuser de blasphème, et vous semblez contrevenir à l'interdit du Christ – Nolite iudicare -- de ne pas juger un frère dans la foi (mais peut-être n'avons nous pas la même religion) quand on n'a pas l'autorité / position de faire le jugment en question. Au vu de vos connaissances exégétiques, il semble bien que vous ne fassiez pas partie d'un tribunal ecclésiastique, donc votre accusation de blasphémt serait non seulement un jugement auquel vous n'avez aucun droit, mais aussi une insulte infondée et opposée à la charité que vous professez pourtant.
> > (JésusMarieBiblesainteCroisade) avec l'hérésie schismatique de la secte lefebvriste !
Le concile Vatican II ainsi que les catastrophes qui s'ensuivirent contredisent le concile de Trente. Par ex. selon le canon IX de la Session XXII du concile de Trente, est anathème – maudit par Dieu et bon pour l'enfer – , et bien sûr hérétique, quiconque dit qu'il faut célébrer la messe entièrement en langue vernaculaire (= en français au lieu d'une langue ancienne et sacrée comme le latin ou le grec), ou ne pas faire la consécration à voix basse «si quis dixerit, ecclesiae Romanae ritum, quo submissa voce pars canonis et verba consecrationis proferuntur, DAMNANDUM esse; aut lingua tantum vulgari missam celebrari debere, … ANATHEMA sit. «
A la lumière de ce canon dogmatique définissant la damnation et l'hérésie, comparez la messe imposée par Paul VI, JPII, les évêques et les prêtres conciliaires, à la messe authentique sauvegardée par Mgr Lefebvre... Qui sont ceux qui sont damnés et hérétiques et qui ne l'est pas?
Je ne prie pas pour les actions humanitairo-socialo-communistes envers ceux qui transgressent en masse nos frontières, envahissent nos pays et font exploser les dettes financières, sans parler de tous les autres problèmes de criminalité et d'insalubrité qui sont devenus insurmontables pour nos peuples. Je prie au contraire pour le salut de votre âmes et la grâce divine en ces temps d'hérésie, d'effondrement de l'Église (conciliaire, vautrée depuis le concile Vatican II dans les péchés de sodomie avec des enfants de coeur), de déchristianisation et d'erreurs.
Je me réjouis que vous ayez apparemment assimilé la différence entre les domaines d'éthique privé et public en vigueur dans le contexte antique.
Cependant vous me demandez d'accepter qu'on me vole mes affaires et même d'offrir aux mécréants qu'ils me volent plus! Réfléchissez-vous à ce que vous dites? Cela revient au déni de propriété privé, une utopie anarchistes que même nos anarchistes soixante-huitards, n'ont pas réussi à appliquer, et qui n'existe même pas à l'état naturel chez les sociétés primitives de chasseurs-cueilleurs (Amérique du Sud, Afrique, Indonésie, Australie...). Aucune société , aucun état ne peut vivre avec des idées aussi subversives. Le bon sens et la science enseignent donc que ce que vous dites est une ineptie. Notre Seigneur aurait-il donc enseigné des inepties?
En fait non, et votre erreur vient du fait que vous lisez apparemment l'Écriture Sainte en lecteur profane sans avoir la formation théologique requise, à la manière de l'hérésie protestante telle qu'elle fut introduite dans l'Église catholique lors de l'apostasie du Concile Vatican II dans les années soixante.
Les langues antiques, les contextes politiques, religieux, anthropologiques, sociologiques sont tellement différents des nôtres qu'on ne peut comprendre que de travers des textes écrits à une distance de milliers d'années de nous, sans avoir fait les études requises, qui comprennent aussi philosophie et herméneutique.
Les Pères ont enseignés qu'il y avait plusieurs niveaux de sens et d'interprétation de la Sainte Écriture. Le premier est le sens littéral, qui souvent n'est pas valable (mais par ex. les protestants fondamentalistes ne comprennent pas cela), ce dont vous pouvez vous rendre compte en général par ex. en songeant au phénomène de paroles ironiques ou de raisonnement par l'absurde (par ex. en demandant des choses impossibles à vivre, on peut montrer aux juifs l'impossibilité du salut par leurs bonnes oeuvres seules).
Sans rentrer dans toute la matière exégétique du sermon sur la montagne (dont est tiré la parole que vous citez, Mattheam 5, 39, Lucam 6:29 ), quelques autres versets voisins de l'Écriture Sainte pourrait vous faire voir que votre interprétation littérale ne peut être juste :
1 Dans le même sermon, le Christ a dit que si l'oeil ou la main est une occasion de péché, il faut l'enlever, sinon on finira en enfer (Secundum Mattheam 5:29-30: sec. Marcum 9,43-17) . Qui n'a pas commis un péché, ne serait-ce que de gourmandise qui est un péché mortel, en voyant quelque chose de tentant et en le désirant? Est-ce que les premiers chrétiens s'arrachaient les yeux? Avez-vous arraché vos yeux? Et idem pour les mains (qui attrapen la délicatesse de trop qui cause de la graisse au ventre), les avez-vous coupér? . Je suppose que non, sinon vous ne pourriez ni lire ni écrire sur votre ordinateur. Donc vous voyez que vous même comme tout le monde ne prenez pas les paroles du sermon sur la montagne à la lettre ni qu'on ne peut plus les prendre à la lettre.
A ceci s'ajoute que selon ce passage, on finirait systématiquement en enfer, ce qui est contraire à tout l'enseignement de salut par la grâce divine accessible aux chrétiens, enseignement donné par le Christ, par Saint Paul, par les Pères... Le Christ ne fait rien d'autre que de montrer l'impossibilité du salut par les oeuvres uniquement, c'est-à-dire de l'erreur de la religion juive.
Excepté le moment final où il fallut qu'il se donne en sacrifice, le Christ lui-même ne tendait pas la joue aux juifs qui le persécutaient. Par ex. quand les juifs voulurent l'assassiner en le poussant du haut d'une colline, il ne se laissa pas faire (Lucam 4, 28-30: et Paul de même essayait d'échapper aux juifs qui le persécutaient).
> (JésusMarieBiblesainteCroisade) Ensuite, c'est vrai que l'Evangile est irréconcilliable avec le marxisme, le libéralisme, la franc-maçonnerie, l'anarchisme et la doctrine gauchisante suicidaire des progressistes bien-pensants post-soixante-huitards ...
Bravo, je vous félicite de votre rejet de ces idéologies, mais dans ce cas comment vous pouvez-vous accepter le concile Vatican II (par ex. Gaudium et Spes pour le marxisme, ou bien Nostra Aetate pour les idées religieuses universalistes, pluralistes, relativistes des franc-maçons)?
> > (JésusMarieBiblesainteCroisade) mais il est tout aussi irréconcilliable avec le nationalisme que vous vous faîtes une joie de justifier blasphématoirement avec des passages de l'Ecriture Sainte et avec l'hérésie schismatique de la secte lefebvriste !
La Sainte Écriture parle du début à la fin de nations en les considérant comme une donnée normale, qui n'est jamais rejetée en soi, donc légitime dans le plan divin. Je vous ai même cité un passage explicite du livre des Actes des Apôtres (17, 26) où Saint Paul dit que Dieu a ordonné différentes races et définit des frontières déterminant leurs zones d'habitation. Or vous n'avez aucun argument à répliquer à cela, malgré votre approche apparemment protestante. Même si vous adhérez à la religion du concile Vatican II, celle-ci approuve l'existence de nations différentes (voir les docts du concile). Si l'existence des nations est divinement légitime, quel mal y aurait-il à préserver sa nation, au devoir patriotique envers ses propres ancêtres?
> > que vous vous faîtes une joie de justifier blasphématoirement avec des passages de l'Ecriture
Êtes vous membre d'un tribunal ecclésiastique chargé de la Sainte Inquisition ? Sinon, vous n'avez aucune autorité ni droit de m'accuser de blasphème, et vous semblez contrevenir à l'interdit du Christ – Nolite iudicare -- de ne pas juger un frère dans la foi (mais peut-être n'avons nous pas la même religion) quand on n'a pas l'autorité / position de faire le jugment en question. Au vu de vos connaissances exégétiques, il semble bien que vous ne fassiez pas partie d'un tribunal ecclésiastique, donc votre accusation de blasphémt serait non seulement un jugement auquel vous n'avez aucun droit, mais aussi une insulte infondée et opposée à la charité que vous professez pourtant.
> > (JésusMarieBiblesainteCroisade) avec l'hérésie schismatique de la secte lefebvriste !
Le concile Vatican II ainsi que les catastrophes qui s'ensuivirent contredisent le concile de Trente. Par ex. selon le canon IX de la Session XXII du concile de Trente, est anathème – maudit par Dieu et bon pour l'enfer – , et bien sûr hérétique, quiconque dit qu'il faut célébrer la messe entièrement en langue vernaculaire (= en français au lieu d'une langue ancienne et sacrée comme le latin ou le grec), ou ne pas faire la consécration à voix basse «si quis dixerit, ecclesiae Romanae ritum, quo submissa voce pars canonis et verba consecrationis proferuntur, DAMNANDUM esse; aut lingua tantum vulgari missam celebrari debere, … ANATHEMA sit. «
A la lumière de ce canon dogmatique définissant la damnation et l'hérésie, comparez la messe imposée par Paul VI, JPII, les évêques et les prêtres conciliaires, à la messe authentique sauvegardée par Mgr Lefebvre... Qui sont ceux qui sont damnés et hérétiques et qui ne l'est pas?
Je ne prie pas pour les actions humanitairo-socialo-communistes envers ceux qui transgressent en masse nos frontières, envahissent nos pays et font exploser les dettes financières, sans parler de tous les autres problèmes de criminalité et d'insalubrité qui sont devenus insurmontables pour nos peuples. Je prie au contraire pour le salut de votre âmes et la grâce divine en ces temps d'hérésie, d'effondrement de l'Église (conciliaire, vautrée depuis le concile Vatican II dans les péchés de sodomie avec des enfants de coeur), de déchristianisation et d'erreurs.
UN PRETRE DEFENSEUR DES ROMS PRIIE POUR QUE SARKOSY AIE UNE CRISE CARDIAQUE
Attention à la fausse exégèse, le levain des pharisien qui domine depuis une cinquantaine d'années l'Église et pervertit les paroles de Jésus.
1. Notre Seigneur n'pas fait de déclarations politiques, mais d'éthique privée : concernant mon ou votre voisin, son proche-ain. Ainsi quand il parle d'aimer son ennemi, le Christ emploie les mots désignants les ennemis privés (le voisin qu'on ne peut …More
Attention à la fausse exégèse, le levain des pharisien qui domine depuis une cinquantaine d'années l'Église et pervertit les paroles de Jésus.
1. Notre Seigneur n'pas fait de déclarations politiques, mais d'éthique privée : concernant mon ou votre voisin, son proche-ain. Ainsi quand il parle d'aimer son ennemi, le Christ emploie les mots désignants les ennemis privés (le voisin qu'on ne peut pas „piffrer“) et non les ennemis politiques (dans les cultures grecques / latines, ces différences étant fondamentales : echthrous / inimicos au lieu de polemious / hostes (sec. Matthaeum 5,44 / Lucam 6,27).
2. Donc maintenant si la politique (et non une personne privée) considère que le peuple doit se défendre contre une invasion massive d'envahisseurs indésirables alors ce n'est plus une question de charité privée, mais de défense politique et les paroles de Jésus ne s'y appliquent pas.
3. Cela peut se voir en réfléchissant au cas d'une guerre : si on prenait les paroles de Jésus à la lettre, on ne devrait pas se défendre face à des soldats ennemis, par ex. des conquérants islamistes (et il est bien loin le temps quand Charles Martel sauvait la chrétienté ou les papes appelaient aux croisades)... Si nos ancêtres catholiques Charles Martel et les héros qui l'accompagnaient n'avaient pas tué les combattants musulmans à Poitiers, toute l'Europe serait probablement passée sous domination islamiste, et même peut-être le monde entier … Certes je sais bien que les gitans ne font guère plus de mal que des larcins. Cependant même ceux qui commettent des vols parmi les Nord-Africains ou Africains noirs, même musulmans, respectent les églises, et se gardent d'y commettent pas de vols. Il est bien connu que ce n'est pas le cas avec les gitans...
4. De plus il faut considérer les différences énormes entre notre monde et celui du Christ. Applique-t'on Ses paroles quand Il dit à ses disciples „ne quid tollerent in via nisi virgam tantum: non panem, non peram neque in zona aes sed ut calceraentur sandaliis.. (sec. Marcum 6,8).“ (partir sans argent, etc, seulement un bâton, une robe et des sandales)? Le milieu du Christ était très différent du notre, il n'y avait pas de voitures, quasiment pas d'hôtels, les gens voyageaient rarement, et très lentement, ils devaient souvent s'arrêter pour dormir, et on appliquait l'hospitalité sachant qu'on en aurait aussi besoin s'il eût fallu qu'on fasse un jour aussi un voyage. Ça n'a rien à voir avec des déplacements massifs et hyper-rapides (avion, bus) de populations causant les malheurs de ceux qui doivent les subir. Et ce, alors que des pays d'Europe de l'Ouest comme la France ont été envahis par des dizaines de millions d'immigrés non-Européens (dont la plupart inassimilables), et que tout faiblesse ne fera que faire que créer un cycle vicieux d'aspiration immigratoire qui fera exploser nos pays. (Sans parler du coût sur les finances et autres capacités du système d'assistance sociale (soins médicaux, fournitures de logements, école, etc.).
5. Selon la Sainte Écriture „Deus … fecitque... terminos habitationis eorum“ (Actes 17:26) : c'est Dieu Lui même Qui a fixé des frontières pour chaque peuple. Contrairement aux idéologies marxistes, libérales, anarchistes, maçonniques qui voudraient supprimer les frontières, si les frontières sont voulues par Dieu, elles ont un côté sacré et il faut les faire respecter. Il est donc tout-à-fait divin de faire respecter les frontières dans les cas de migrations massives non voulues, surtout pour des populations inassimilables.
6. Enfin il est facile pour tous les bobos, gaucho-caviars (comme ces évêques et curés conciliaires qui appliquent l'idéologie soixante-huitarde marxiste telle qu'exposée dans la constitution „Gaudium et Spes“du concile apostat Vatican II) de donner des leçons, ce ne sont pas eux qui en subissent les conséquences. Qu'ils logent donc les millions, milliards d'habitants de la planète qui rêvent de profiter des états-providence occidentaux dans leur belles maisons ou dans leurs presbytères! Moi, j'ai un vélo qui m'a été volé par un gamin gitan, et ça me suffit.
1. Notre Seigneur n'pas fait de déclarations politiques, mais d'éthique privée : concernant mon ou votre voisin, son proche-ain. Ainsi quand il parle d'aimer son ennemi, le Christ emploie les mots désignants les ennemis privés (le voisin qu'on ne peut pas „piffrer“) et non les ennemis politiques (dans les cultures grecques / latines, ces différences étant fondamentales : echthrous / inimicos au lieu de polemious / hostes (sec. Matthaeum 5,44 / Lucam 6,27).
2. Donc maintenant si la politique (et non une personne privée) considère que le peuple doit se défendre contre une invasion massive d'envahisseurs indésirables alors ce n'est plus une question de charité privée, mais de défense politique et les paroles de Jésus ne s'y appliquent pas.
3. Cela peut se voir en réfléchissant au cas d'une guerre : si on prenait les paroles de Jésus à la lettre, on ne devrait pas se défendre face à des soldats ennemis, par ex. des conquérants islamistes (et il est bien loin le temps quand Charles Martel sauvait la chrétienté ou les papes appelaient aux croisades)... Si nos ancêtres catholiques Charles Martel et les héros qui l'accompagnaient n'avaient pas tué les combattants musulmans à Poitiers, toute l'Europe serait probablement passée sous domination islamiste, et même peut-être le monde entier … Certes je sais bien que les gitans ne font guère plus de mal que des larcins. Cependant même ceux qui commettent des vols parmi les Nord-Africains ou Africains noirs, même musulmans, respectent les églises, et se gardent d'y commettent pas de vols. Il est bien connu que ce n'est pas le cas avec les gitans...
4. De plus il faut considérer les différences énormes entre notre monde et celui du Christ. Applique-t'on Ses paroles quand Il dit à ses disciples „ne quid tollerent in via nisi virgam tantum: non panem, non peram neque in zona aes sed ut calceraentur sandaliis.. (sec. Marcum 6,8).“ (partir sans argent, etc, seulement un bâton, une robe et des sandales)? Le milieu du Christ était très différent du notre, il n'y avait pas de voitures, quasiment pas d'hôtels, les gens voyageaient rarement, et très lentement, ils devaient souvent s'arrêter pour dormir, et on appliquait l'hospitalité sachant qu'on en aurait aussi besoin s'il eût fallu qu'on fasse un jour aussi un voyage. Ça n'a rien à voir avec des déplacements massifs et hyper-rapides (avion, bus) de populations causant les malheurs de ceux qui doivent les subir. Et ce, alors que des pays d'Europe de l'Ouest comme la France ont été envahis par des dizaines de millions d'immigrés non-Européens (dont la plupart inassimilables), et que tout faiblesse ne fera que faire que créer un cycle vicieux d'aspiration immigratoire qui fera exploser nos pays. (Sans parler du coût sur les finances et autres capacités du système d'assistance sociale (soins médicaux, fournitures de logements, école, etc.).
5. Selon la Sainte Écriture „Deus … fecitque... terminos habitationis eorum“ (Actes 17:26) : c'est Dieu Lui même Qui a fixé des frontières pour chaque peuple. Contrairement aux idéologies marxistes, libérales, anarchistes, maçonniques qui voudraient supprimer les frontières, si les frontières sont voulues par Dieu, elles ont un côté sacré et il faut les faire respecter. Il est donc tout-à-fait divin de faire respecter les frontières dans les cas de migrations massives non voulues, surtout pour des populations inassimilables.
6. Enfin il est facile pour tous les bobos, gaucho-caviars (comme ces évêques et curés conciliaires qui appliquent l'idéologie soixante-huitarde marxiste telle qu'exposée dans la constitution „Gaudium et Spes“du concile apostat Vatican II) de donner des leçons, ce ne sont pas eux qui en subissent les conséquences. Qu'ils logent donc les millions, milliards d'habitants de la planète qui rêvent de profiter des états-providence occidentaux dans leur belles maisons ou dans leurs presbytères! Moi, j'ai un vélo qui m'a été volé par un gamin gitan, et ça me suffit.