IZAAC
In einer Zwickmühle kann man auch zwischen zwei richtigen Möglichkeiten stecken, aber das nur nebenbei.

Wenn Sie mir zur Pastoral zustimmen bin ich zufrieden. Ob marxens Aussage nun in Ihrer oder in meiner Interpretation verstanden werden soll mag jeder selbst entscheiden. Zwar wollte ich in meinem allerersten Post zu diesem Thema meine Interpretation für logisch erklären, aber nunmehr sehe ich ein und toleriere es, dass manche es eben nur anders sehen können. Ich toleriere es, halte es aber nicht für richtig.

Ich stell mir das so extrem vor.
Ich bin der Vater zweier Kinder. Meine Frau geht fremd. Sie erklärt mir die Scheidung. Jeden Tag Post im Briefkasten, Anwälte, Jugendamt, Gericht usw. Man droht mir meine Kinder zu nehmen und meine totale finanzielle Vernichtung. Ich bin ein tief gläubiger Katholik und meine Frau weiß das natürlich. Und sie beantragt im zuständigen Bistum ihre Ehe für ungültig zu erklären. Sie weiß das würde mir den Rest geben. Und das Bistum schreibt mir das dem Wunsch meiner Frau stattgegeben wird und meine Meinung keine Rolle spielt. Haben diese Bischöfe in Deutschland mit dem großen Kreuz auf der Brust noch keinen Tornado erlebt. Aber dies sind meine Gedanken zu ersten und zur zweiten Ehe.
Per Mariam ad Christum.

IZAAC
Und eben weil Benedikt zu weniger Toleranz aufrief denke ich, dass er Marx wohl etwas ins Gewissen reredet hätte, wodurch Marx dann wohl im Interview nicht nochmal Öl ins Feuer gegossen hätte, was meine Ansicht stärkt, dass Marx in dieser Frage völlig auf Linie der Kirche agiert.

Aber lösen wir uns kurz vom Interview.
Stimmen Sie mir zu, wenn ich sage, dass die Pastoral in der Frage der Wiederverheirateten Geschiedenen nicht nur durch den Ausschluss von der Kommunion agieren darf? Dass die Pastoral also einerseits die Treue zum Wort Gottes halten muss und andererseits aber auch den Kontakt zu Menschen in neuen Partnerschaften suchen muss?
Nachsicht weil man dann pastoral vermeintlich leichter arbeiten kann hat auch in diesem Falle nichts zu suchen, das dürfte klar sein. Nachsicht ist also keine Lösung des Dilemmas.
Können Sie aber zumindest ein Dilemma (also eine Entscheidung zwischen zwei richtigen Möglichkeiten) erkennen?

@IZAAC
In den veröffentlichten Ansprachen des Sel. Papst Johannes Pauls IIten an die Rota Romana auf vatican.va ist immer wieder der Leitgrundsatz zu lesen, daß nicht "pastorale Nachsichtigkeit" sondern alleine die Wahrheitsfindung "gab es eine gültige Ehe oder nicht" als Maßstab für die Prozesse zu nehmen sei.

Indirekt läßt sich daraus eine Kritik an den Diözesan- und Metropolitan-Gerichten zu oft eine "pastoral-nützlich-pragmatische" Sichtweise vorherrschte, die spätestens durch die Rota Romana zu korrigieren sei.

Wenn der Glaube an Christus nicht permanent ist, dann könnt ihr jede Ehevorbereitung in die Tonne hauen. Jede Borderleinerin mit ihrer ungeheuren psychischen Wucht, kann und wird das beweisen.
Je schwächer der Glaube und so mehr Scheidungen.
Ich kann nur jeden empfehlen einen tiefgläubigen Katholiken zu heiraten. Aber nach diesem Konzil zur Öffnung zu dieser Welt ist auch das nicht mehr sicher.
Per Mariam ad Christum.

Iacobus
ich sagte schon, dass ich den Begriff "tolerieren" in diesem Zusammenhang für unglücklich, ja für falsch halte.

Felix Staratschek
So weit ich informiert bin gibt es Ehevorbereitungskurse. Dass aber, im Sinne Ihres Vorschlags, intensiver geprüft werden sollte, halte ich für durchaus überlegenswert.

IZAAC
Das Dilemma zwischen Unauflöslichkeit und Pastoral ist ganz vereinfacht gesagt, dass ich als Menschenfischer nicht ganz viel fischen werde wenn ich die Angel auswerfe, aber die Fische nicht in den Angelhaken beissen lasse.

Also:
Die Unauflöslichkeit der Ehe ist ein Standpunkt, den man unverückbar vertreten muss, da gibts keine Spielereien. Da sind wir uns wohl einig, oder?
Andererseits verangt die Pastoral aber ein "auf die Menschen zugehen". Auch um Sie, wenn ich sie erreicht habe, zu Umkehr und Buße aufzurufen. Es mag ehrenvoll sein, einsamer Rufer in der Wüste zu sein, aber mehr Ertrag bringt das Rufen doch, wenn jemand da ist der es hört.
Wie wohl jedem klar sein wird kann ein unverrückbarer Standpunkt bedeuten, Rufer in der Wüste zu sein. Da ergibt sich dann das Dilemma mit der Pastoral.

Das Dilemma besteht für Marx darin, dass er zur Unauflöslichkeit der Ehe steht, dass aber Menschen in einer neuen Partnerschaft leben, die er zu Gott holen möchte. Diese Menschen kann er natürlich nicht zu Gott holen, indem er die "Zweitehe" legitimiert, das ist ihm klar. Auch kann er sie nicht zu Gott holen, indem er ihen die Tür weist, weil sie nicht zum Kommunionempfang zugelassen sind, das ist ihm auch klar. Er muss also einen Weg finden, pastoral zu wirken, der über die Verweigerung der Kommunion hinausgeht. Dass er zu Umkehr und Buße aufruft ist für ihn wohl auch klar. Dies aber kann er erst wenn diese Menschen in neuen Partnerschaften ihm wirklich zuhören. Er muss also im Kontakt mit ihnen bleiben.

Wenn er nicht zur Unauflöslichkeit stehen würde, wäre es für ihn kein Dilemma. Dann könnte er die neue Partnerschaft legitimieren und alles wär gut. Da er aber zur Unauflöslichkeit steht wirft ihn das in das Dilemma. Also kann er nur den pastoralen Weg so umformen, dass diese Menschen zu Gott geführt werden. Da der Weg der Kirche, der in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, darin besteht, die Kommunion zu verweigern, sagt er, dass da mehr passieren muss.
Dieser Ausschluss vom Empfang der Kommunion ist wohl für ihn auch unverrückber. Er sagt nur, dass mehr passieren muss.
Pastoraler Umgang mit Menschen in neuen Partnerschaften = Nichtkommunion + x + y + z

IZAAC, das was wir beide hier machen ist nichts anderes als das was Pastoral auch sein sollte: Wir versuchen, dem anderen unseren Standpunkt klar zu machen. Wir geben aber nicht so schnell auf und versuchen es immer wieder. Da ist es dann zu wenig, wenn wir vom anderen verlangen, dass er unsere Ansichten teilt.

PS.: Ich lebe nicht in Scheidung. Da wir eben die Ehe als unauflöslich ansahen prüften wir uns und nahmen dann davon Abstand.
Ich bin also nicht, wie vermutet, persönlich motiviert, die Zweitehe zu legitimieren.

Vor der Firmung gibt es einen Unterricht! warum macht die Kirche nicht katholische Ehekunde für eine kirchliche Heirat zur Pflicht? Denn die Leute müssen wissen, was die Kirche unter der sakramentalen Ehe versteht und sie sollten auch zur Reflexion angehalten werden, ob sie wirklich eine Ehe durchhalten können oder ob diese gerade nur von einem Hormonstoß beduselt werden. Liebe macht blind, sagt der Volksmund. Ein guter katholischer Ehekurs kann da nichts schaden. dabei müsste es aber auch soziale Aspekte geben, das der Preis für den Kurs für Geringverdiener ermäßigt werden kann oder zinslos in Raten abbezahlt werden kann. Aber wer lebenslang eine Ehe eingehen will, dem sollte eine Woche Vorbereitungsexerzizien nicht zuviel sein. Klöster und Bildungshäuser könnten davon profitieren so einen Kurs einzurichten. Die Bischöfe müssen darauf achten, dass die Inhalte den katholischen Glauben gut wieder geben. Und für Liebespaare, die eine kirchliche Trauung anstreben dürfte eine gemeinsame geistliche Woche auch ein paar Urlaubstage wert sein. Vielleicht gelingt es ja, dies als Bildungsurlaub anzuerkennen, da gute Ehen wichtig sind für die Gesellschaft.
Abs. viertuerme.blogspot.com

Übrigens möchte ich Conde_Barroco zustimmen: es gibt keine Zweitehe in diesem Sinne. Allein schon, dass hier dieses Wort von einem Kardinal erwähnt wird, lässt einem doch Ungutes ahnen.

@richard
Wir liegen natürlich nicht im Zwist

Ein gesegnetes neues Jahr euch allen!
Das neue Jahr startet man am besten mit einer wunderbaren Heiligen Messe im überlieferten Ritus - das durfte ich heute dankenswerter Weise erfahren. Deo Gratias!

Und ein kleines Neujahrs-Wunder durfte heute morgen ich auch noch erleben.

Na wunderbar, da verbringt man die Silvesternacht arbeitend und hat gleich einige Seiten nachzulesen....

Obwohl sich die Diskussion mittlerweile in eine andere Richtung gedreht hat kann ich IZAAC nicht ganz unwidersprochen lassen.
"Na wunderbar! Dann hält er den Ehebruch für genauso positiv wie die Unauflösbarkeit der Ehe!" bzw.
"Wie kann ich deutlich machen, dass mein Hass gegenüber 'logos' doch in irgendeiner Weise toleriert werden sollte? Auf der anderen Seite kann und will ich meine Liebe gegenüber 'logos' nicht gefährden. Da ist ein gewisses Dilemma.

Was würden Sie dazu sagen?
Liebe ich Sie oder besteht doch ein Hass gegen Sie?
Diese Aussage ist doch ein Widerspruch in sich!
Deshalb nennt Marx seine eigene Aussage ja auch ein 'Dilemma'."

Wer Augen hat zu sehen und den Verstand zu verstehen, der sehe und verstehe, dass Marx nicht im Dilemma zwischen Ehebruch und Unauflöslichkeit steckt, sondern im Dilemma zwischen striktem Beibehalten der Unauflöslichkeit der Ehe und pastoraler Verkündigung.

Also:
Einerseits
"Es geht darum, wie wir überhaupt pastoral damit umgehen. Viele Menschen leben in einer zweiten, kirchenrechtlich nicht gültigen Ehe und sehen diese Ehe aber auch als eine sittliche, moralische Verpflichtung an. Wie können wir deutlich machen, dass wir diese zweite Ehe doch in irgendeiner Weise tolerieren?" und
"Auf der anderen Seite können und wollen wir die Unauflöslichkeit der sakramentalen Ehe nicht gefährden."
"Da ist ein gewisses Dilemma."
Noch deutlicher kann ich es IZAAC nicht machen. Wenn er das nicht versteht bleibt nur noch zu hoffen dass ich bei allen juristischen Auseinandersetzungen IZAAC auf der Gegenseite habe.

Weiters ist nicht gesagt, dass dieses Dilemma unlösbar ist. Mit Gottes Hlfe dürfte es schon zu schaffen sein.

Und Allen wünsche ich ein Neues Jahr, das ihre schönsten Träume in den Schatten stellt.

"Von guten Mächten wunderbar geborgen,
erwarten wir getrost was kommen mag;
Gott ist mit uns am Abend und am Morgen,
und ganz gewiss an jedem neuen Tag"...

wenn wir bedenken, wer dies in welcher Situation geschrieben hat, so kommen wir wohl nicht umhin, uns mehr von Gott "bedroht" zu fühlen, denn als vom Teufel!
Ich wünsche allen ein Gutes Neues Jahr!