@aninici

@Galahat, ich kann Ihnen nur zustimmen. Unsere kath. Kirche will man von 2 Seiten zerstörten, von den Modernisten aber auch von den Sedis

Ganz genau. Und ich finde das so schade. Deshalb weil ich glaube, daß doch, daß doch gerade die Sedis, (ebenso wie die "Warnungsgläubigen") eigentlich doch noch wirklich kath. sein WOLLEN! Ich will ja gar niemanden beleidigen, wenn ich manchmal einige meiner Gedanken etwas deutlicher hier schreibe. Im Gegenteil. Es macht mir wirklich langsam SORGEN. Ich kenne zwei junge Damen. Die eine ist Sedi und die andere glaubt an die Warnung. So wie die habe ich mich in deren Alter (etwas über 20) noch nicht um Frömmigkeit bemüht. Ich habe da ALLES was irgendwie kath. war gehaßt und lieber Esoterik praktiziert. Ich habe daher vor den beiden und auch ihren Kollegen in gewisser Hinsicht sogar Respepekt, was den "Guten Willen" angeht. Daher muß man hier doch mal etwas sagen dürfen. Die Sedis sagen ja selber, wenn einer was nach kath. Lehre falsches glaubt, dann muß man ihn klar darauf hinweisen und darf nicht den Ohren schmeicheln. Das sehe ich auch so. Damit bin ich voll einverstanden (freue mich übrigens auch immer konstrukitv verbessert zu werden).

Viele Grüße,

Galahad

Beten wir doch lieber miteinander und füreinander.

@Großinquisitor

"Gerade die von Ihnen bemühte Emmerich sagt im Zusammenhang der gegenwärtigen Kirchenkrise, daß die Kirche selbst dann weiterbestehen würde, wenn es auf der Welt nur einen einzigen katholischen Christen gebe."

Das ist korrekt. Allerdings bin ich der Meinung, daß es wenn es soweit käme dann dieser eine einzige katholische Christ der Hl. Vater sein müßte. Verstehen Sie das nun nicht falsch. Das ist keine "Vergötzung" des Papstes (die dieser auch gar nicht gutheißen würde), o.ä.. Es ist nur eine, wie ich meine konsequente Folgerung von Mt. 16,18:

"Du bist Petrus und auf diesem Felsen will ich meine Kirche errichten und die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen. Dir gebe ich die Schlüssel des Himmelreiches, und alles was du auf Erden binden wirst, soll auch im Himmel gebunden sein, und alles, was du auf Erden lösen wirst, soll auch im Himmel gelöst sein."

Damit und aus der Tradition der Kirche ist klar ersichtlich, daß der hl. Vater immer das Fundament der Kirche ist. Es kann also keine Kriche ohne Papst geben. Die vorrübergehende "Sedisvakanz" (im eigentlichen Sinne zwischen zwei Papstwahlen), zeigt ja keine endgültige Aufgabe des Papsttums sondern nur ein Übergangsstadium bis der nächste Papst gewählt ist. Also wie gesagt es kann keine "papstlose Kirche" geben. Zu vertreten "ein katholischer Christ der noch existiert" wäre jemand anderes als der Papst, würde genau genommen doch sogar in die Bresche Martin Luthers schlagen ("Die Kirche wird nur überleben in der Seele eines unmündigen Kindes."- Das waren soweit ich weiß einmal seine Worte). Das finde ich äußerst gefährlich.

Zur Position des sog. Sedisvakantismus:
Der "Sedisvakantismus" geht soweit ich weiß davon aus, daß alle Päpste seit dem sel. Johannes XXIII. falsch seien (in der gemäßigten Form) oder gar seit Pius XII. (in der verstärkten Form). Aber wie kann das sein? Damit würde ja ausgesagt, daß Gott die Schlüssel des Himmels Antichristen (z.B. Freimaurern) überlassen würde. Damit hätten die "Pforten der Hölle" die Kirche dann ja doch überwunden. Das kann nicht sein. Oder aber man würde nicht mehr davon ausgehen, daß die Päpste unter Einwirkung des hl. Geistes gewählt werden, sondern die Papstwahlen nur für Menschenmachwerk halten. Auch das ist aber nach Lehre der Kirche klar ausgeschlossen (auch vor dem Vat. II. schon). Daher muß man um der Konsequenz willen, wenn man katholisch ist auch den hl. Petrus (heute z.B. Benedikt XVI. , bzw. den regierenden Papst, anerkennen. Ich denke wir müssen aufpassen und uns gegenseitig ermahnen, daß wir nicht dem Teufel in die Falle tappen. Überlegen Sie einmal lieber Großinquisitor. Die WELT UND DER TEUFEL hassen das Papstum und den Vicarius Christi. Wie gern würden sie schon seit langer Zeit denselben abschaffen, als direkten Angriff auf den Herrn Christus, dessen Vertreter der Papst ist (Besonders stark ist dieses Ansinnen soweit ich weiß seit Luther.) Denn der Papst garantiert eben gerade Kontinuität und Einheit. Das in letzter Zeit an verschiedenen Stellen zitierte Prinzip "Teile und herrsche", versucht der Teufel gerade einzusetzten um uns vom Papst zu trennen (ein anderes Beispiel dafür sind der Progressismus und die "demokratisch-prostestantischen häretischen Strömungen innerhalb der Kirceh einerseits und die sog. Botschaften der WARNUNG andererseits . Es gibts sicher auch noch weitere.) Ist meine Ansicht diesbezüglich, denn so falsch? Sollten wir nicht lieber zusammenhalten und uns gemeinsam im Heiligen Geist und mit dem Hl. Vater für die wahre katholische Religion, die Wahrheit einsetzten. Natrülich darf man auf Misstände innerhalb der Kirche aufmerksam machen. Das hat der hl. Vater gesagt und er tut es ja auch selbst. Aber zu sagen Rom sei nicht mehr das Ewige und der hl. Vater nicht der echte, daß leugnet den übernatürlichen Charakter der Kirche als mystischen Leib Christi, des sichtbares Haupt der Papst ist, meine ich. Da muß man sehr aufpassen, um nicht ungewollt den Feinden in die Hände zu spielen. Die hl. Anna Katharina Emmerich sagt ja auch, daß noch sehr viele voll Freude zurückkehren werden zur Kirche, da sie erkennen werden, daß sie immer noch die Wahrheit innehat. Stimmt doch oder?

Zu den Seminaren:

"Novus Ordo Seminare" würde ich so nicht sagen. Das führt meiner Meinung nach noch nicht wirklich ins eigentliches Zentrum des Problems. Auch in Indien z.B. gibt es Seminare die den Novus Ordo Missae zelbrieren und die wachsen. Auch geistlichen Gemeinschaften und Orden, die den NOM wirklich im eigentlichen Sinne zelebrieren, wachsen, wie z.B. Heiligenkreuz. Das zu leugnen wäre unrealistisch. Genauso unrealistisch wäre es natürlich auch den besonders starken Zuwachs an Gläubigen und Berufungen wegzuleugnen, den gerade die traditionellen Seminare und Gemeinschaften zu verzeichnen haben. Mag es sich dabei um Christuskönig Hohe Priester, FSSP, oder auch die FSSPX und andere handeln.
Ich denke das es vor allem darauf ankommt wie an verschiedenen Orten der Glaube gelebt und vermittelt wird. Leider ist oft so, daß in bestimmten (vor allem europäischen bzw. westlichen Ländern, sich ein Großteil des Katholizismus schon an die politische Korrektheit und den Zeitgeist angepasst hat (parziell sich ausbreitende Strömungen eines "Neukatholizismus" sind klar und offensichtlich. Man kann sie nicht leugnen. Allderdings wird sich dieser nie (s.o.) durchsetzen).

Was nun die Sedis noch einmal angeht. Es gibt heute viele progressive Katholiken die sind ja eigentlich auch "Sedis". Und sogar SCHLIMMER. Also bei z.B. uns in der Pfarrei habe ich manchmal das Gefühl, daß nicht einige Päpste und das Vat. II (das natrülich auch nicht, wenn man genau schaut!) nicht anerkannt werden, sondern eigentlich das GESAMTE PAPSTUM und KEIN KONZIL wirklich in ihrer eigentlichen Bedeutung anerkannt werden. Das in vielen Gemeinschaften, Pfarreien etc. das nicht erkennt oder erkennen will und mit dieser progressistischen Seite so nachsichtig ist, während man die "trad. Sedis" wie Aussätzige und "Menschen niedererer Klasse" behandelt, dafür habe ich allerdings auch KEIN VERSTÄNDNIS!. Genausowenig wie ich dafür Verständnis habe, daß man sich auf der einen Seite häufig dem Protestantismus anbiedert und auf der anderen Seite, die FSSPXler mobbt (obwohl das Vat. II. doch die Bemühung um Einheit ALLER CHRISTEN unter dem EINEN HIRTEN fokussiert).

Ich sage ihnen klar, ich bin absolut papsttreu und erkenne auch das Vat. II an. Aber eins sei gewiß:

DIE TRADITIONELLEN UND UM FRÖMMIGKEIT BEMÜHTEN SEDIS SIND MIR DENNOCH BEI WEITEM SYMPATHISCHER ALS DIE PROGRESSISTISCH ZUM ATHEISMUS GENEIGTEN "SEDIS".

Auch sind mir die FSSPXLER mir bei weitem sympathischer als die PROTESTANTEN u.ä. (auch lieber als die "verkappten" die sich noch kath. nennen und die Pfargemeinderäte und andere Gremien, Unis, Schulen mit ihrem in meinen Augen häretisch-schismatischen Gedankengut vergiften.)

Aber dem Papst und der Hierarchie bleibe ich treu!

Viele Grüße

Galahad

@Galahad:
1)
Ich glaube es wird (so wie es z.B. auch in den Visionen der hl. Anna Katharina Emmerich deutlich wird), immer die hl. röm.kath. Kirche sein, deren sichtbares und unverbrüchliches Fundament die unsere Päpste (heute Se. Hl. Papst Benedikt XVI.) sind.

Gerade die von Ihnen bemühte Emmerich sagt im Zusammenhang der gegenwärtigen Kirchenkrise, daß die Kirche selbst dann weiterbestehen würde, wenn es auf der Welt nur einen einzigen katholischen Christen gebe.

2)
Durch den Sedisvakatnismus, so ich ihn verstanden habe, gelangen Sie doch immer mehr in Richtung eines individualistisch ausgerichteten Glaubens, der sich nur nach dem eigenen Ansinnen und Gutdünken ausrichtet (z.B.: Ein Rosenkranz würde die hl. Messe ersetzen, die nach Auffassung des Sedisvakantimus ungültig sei).

Sieht die Realität nicht genau anders herum aus? In einem typischen Novus Ordo Seminar kann man so ziemlich alles sagen, solange es nicht der vorkonziliaren Glaubenslehre entsricht.
Im Gegensatz dazu hat Bischof Pivarunas aus seinem Seminar einen Allumnen entfernt, weil der nicht bereit war, die Lehre der Kirche zu NFP anzunehmen.

Gelobt sei Iesus Christus.

Euer Hochwürden!
Ich bete für sie. Was sie da vertreten, vertreten sie aus Ihrer Sicht sicher aus großer Sorge um die Kirche. Diesbezüglich haben sie mein vollstes Vertrauen. Aber überlegen Sie doch. Der Sedisvakantismus (ihr Beitrag, so möchte ich mir ausbitten, es anzumerken zu dürfen, klingt ziemlich stark nach dieser Ausrichtung.), führt doch zu einer totalen Zersplitterung und einer Abspaltung von unserer Mutter der hl. römisch-katholischen Kirche. Diese kann doch nur sein wo Petrus (Unser Heiliger Vater) ist. Durch den Sedisvakatnismus, so ich ihn verstanden habe, gelangen Sie doch immer mehr in Richtung eines individualistisch ausgerichteten Glaubens, der sich nur nach dem eigenen Ansinnen und Gutdünken ausrichtet (z.B.: Ein Rosenkranz würde die hl. Messe ersetzen, die nach Auffassung des Sedisvakantimus ungültig sei). Ich erlaube mir folgende bitte, erklären Sie mir doch, welche der "kleinen Herden" das "wahre" das "ewige Rom" sein soll. Ich glaube es wird (so wie es z.B. auch in den Visionen der hl. Anna Katharina Emmerich deutlich wird), immer die hl. röm.kath. Kirche sein, deren sichtbares und unverbrüchliches Fundament die unsere Päpste (heute Se. Hl. Papst Benedikt XVI.) sind. Ich bete auch für Se. Ex. Bischof Williamson um den ich mir, das muß ich gestehen, persönlich große Sorgen mache, vor allem seit ich seine letzten Beiträge (die teilweise auch hier als Clip gezeigt werden), angeschaut habe. Ich möchte hier anmerken, daß ich mir - möge die hl. Katharina von Siena mir gnädigst bei Gott die nötige Demut und den nötigen Schutz erbitten - nur Sorgen um die unsterbliche Seele des betreffenden Bischofs und seiner Anhänger und auch um Ihre Seele mache. Ich bitte mir freimütig die Erlaubnis aus, eines noch anmerken zu dürfen. Mögen Sie doch bitte noch einmal überlegen, in welche Richtung Sie gehen. Und wenn es mir gestattet ist, so möchte ich diesbezüglich auf z.B. auf das Exercitienbuch des hl. Ignatius von Loyola hinweisen. Besonders eventuell auf das Kapitel über die "Unterscheidung der Geister" (Geistliche Übungen 328ff.).

Mit vollkommenster Hochachtung verharrt Euer Hochwürden

Galahad