Ich bleibe bei meiner unten dargelegten Darstellung. Und gehe davon aus, dass sie den Tatsachen entspricht.

Denn:

"Gefahr eines Schismas" bedeutet eben: noch besteht kein Schisma.

Nichts anderes ist die Sachlage und nichts anderes wollte ich zum Ausdruck bringen.

Häresie ist im canonischen Recht eng und klar definiert. Rom verwendet den Ausdruck "Häresie" nicht in Bezug auf die Piusbruderschaft.

Da kann "Kardinal König" hineininterpretieren, was er will. Das interessiert nicht.
Ausschlaggebend sind allein die Verlautbarungen Roms zur Piusbruderschaft.

Wäre bei der Piusbruderschaft ein klarer Fall von Häresie gegeben, hätte Rom dies schon lange so erklären und festhalten müssen.

Dies tat Rom aber nicht. Noch nie. Der Ausdruck Häresie in Bezug auf die Piusbruderschaft fiel weder vor der Aufhebung der Exkommunikation noch danach.

CIC: Canon 751:Häresie nennt man die nach Empfang der Taufe erfolgte beharrliche Leugnung einer kraft göttlichen und katholischen Glaubens zu glaubenden Wahrheit oder einen beharrlichen Zweifel an einer solchen Glaubenswahrheit;

Seltsam das die Ungehorsamkeit nur dann bei anderen erkannt wird, wenn diese anderer Meinung sind. Denn warum wird hier nicht darüber diskutiert das sich das deutschsprachige Episkopat beharrlich weigert den Heiligen Vater Papst Benedikt XVI Gehorsam zu leisten?

Und merkt ihr nicht das ihr Papst Benedikt XVI hier als Gesetzesbrecher verunglimpft? Ist das eure Art von Treue dem Heiligen Vater Papst Benedikt XVI gegenüber?????

"Daraus wird deutlich: diese Formulierungen gehen in die Richtung von Schisma (a) und von Häresie (b); die Begriffe selbst fallen aber nicht."

Das ist natürlich nicht richtig. Im Gegenteil - ich zitiere den Papst:
"Die Exkommunikation trifft Personen, nicht Institutionen. Bischofsweihe ohne päpstlichen Auftrag bedeutet die Gefahr eines Schismas, weil sie die Einheit des Bischofskollegiums mit dem Papst in Frage stellt. Die Kirche muß deshalb mit der härtesten Strafe, der Exkommunikation, reagieren, und zwar, um die so Bestraften zur Reue und in die Einheit zurückzurufen. 20 Jahre nach den Weihen ist dieses Ziel leider noch immer nicht erreicht worden. Die Rücknahme der Exkommunikation dient dem gleichen Ziel wie die Strafe selbst: noch einmal die vier Bischöfe zur Rückkehr einzuladen."

1)Natürlich sieht der Papst "die Gefahr eines Schismas", das bisher allein deshalb nicht eingetreten ist, weil der Papst die Exkommunikation aufgehoben hat. Die Bischöfe sind zur "Rückkehr" eingeladen, finden sich also faktisch außerhalb der kirchlichen Einheit wieder.

2)Ziel der Maßnahme (der Exkommunikation wie der Aufhebung der Exkommunikation) ist "Reue" und "Einheit". Damit ist jeder Behauptung der Boden entzogen, die Piusse würden mit dem Vatikan "verhandeln". Es gibt nichts zu verhandeln: "Reue" und "Rückkehr" ist angesagt.

3)Häretisch ist ein Christ nicht nur, wenn er einzelnen Glaubenssätzen widerspricht. Häretisch ist ein Christ auch dann, wenn er - wie z.B. die Piusse - Konzilien nicht anerkennt. Beim Vatikanum II ist es völlig unerheblich, ob die Piusse bestimmte Dekrete (wie z.B. das über die Religionsfreiheit) nicht anerkennen und andere wohl. Das gilt ja auch für Glaubenssätze generell, die von Häretikern vereinzelt anerkannt, andere nicht anerkannt werden. Ein Konzil kann nicht aufgedröselt werden nach Passagen, Aussagen, Sitzungen u.ä., die einem passen und anderen, die einem nicht passen. Wer einzelne Aussagen oder Dekrete, die für das Selbstverständnis der Kirche entscheidend sind, ablehnt, stellt sich außerhalb der Kirche, weil das Konzil als Ganzes Ausdruck der Kirche ist. Und das trifft für viele Entscheidungen der Piusse zu.

Der englische Bischof hat nirgends von "tiefsitzenden Homostörungen" gesprochen. Kein Mensch - bis auf die mit etwas "tiefsitzenden Kirchenstörungen" belastete Sprecherin - weiß, was das ist.

Und der Kardinal hat nirgends von einer "angeblich ungerechten" Kritik sondern von einer (tatsächlich und ohne jede Einschränkung) "ungerechten" Kritik am Vatikanum II gesprochen.

Und was die Prädikatisierung eines Bischofs mit "liberal" bedeutet, ist auch nur der als "nebulös" bekannten Dame hier im Video bekannt.

Im übrigen hat der Bischof natürlich mit seiner Beurteilung und Interpretation des Vatikanischen Schreibens Recht. Was für Homosexuelle Männer als Priesteranwärter von dieser allgemein als beschränkt geltenden Dame behauptet wird, wurde bis vor etwa 30 bis 40 Jahren auch von Männern behauptet, die z.B. ein Bein im Krieg verloren hatten oder die querschnittsgelähmt waren. Auch diese galten als nicht Priesterfähig, was natürlich eine Diskriminierung von Körperbehinderten war und der Botschaft der Kirche einen Schlag ins Gesicht versetzte.

Nun ja. Bitte.

Man kan diese ganze Pius-Geschichte einfach reduziert auf diesen Nenner bringen:
(wobei ich übrigens der Meinung bin, dass man dieser Geschichte nicht zu große Aufmerksamkeit widmen muss, wenn sie einen nicht persönlich betrifft...)

Daher nur kurz:

Seit Rücknahme der Exkommunikation steht die Piusbruderschaft in einer Art "Schwebezustand".

Rom verwendet derzeit weder den expliziten Ausdruck "Schisma", noch den expliziten Ausdruck "Häresie" in Bezug auf die Bruderschaft.

Jedoch sagt Rom klar:
- a) keine volle Einheit mit der Kirche
- b) es gibt Probleme, die doktrineller Natur sind

Daraus wird deutlich: diese Formulierungen gehen in die Richtung von Schisma (a) und von Häresie (b); die Begriffe selbst fallen aber nicht.

Eben weil wir gerade in einer Schwebesituation und Gespräche am Laufen sind.

Falls die Piusbruderschaft die Gespräche mit Rom aber "platzen" lassen wird, bzw. wenn es zu keiner Einigung kommen wird, wird Rom nicht umher kommen, deutlich die Sachlage zu beurteilen und dabei auch klare Begriffe für die Zukunft in der Beurteilung der Bruderschaft zu wählen.

Mir ging es nur um die korrekte Definition von Häresie.

Und: selbstverständlich sind im II. Vatikanum Glaubenswahrheiten, also Dogmen, enthalten. Der Punkt ist aber: im II. Vatikanum wurden keine Dogmen definiert, die es nicht vorher auch schon gegeben hätte, also keine neuen.

In Bezug auf die Piusbruderschaft wird man einfach abwarten müssen, was die Gespräche in Rom bringen und die offizielle Stellungnahme des Vatikans danach.

Bis dahin gilt die aktuelle römische Position: Die Piusbruderschaft hat keine volle Einheit mit der Kirche.

Es ist aber auch zu beachten, dass Rom in Bezug auf die Piusbruderschaft bisher nie von Häresie wörtlich sprach. (Der Gegenbeweis müsste erbracht werden!) Rom wird wissen, warum es "Häresie" in diesem Zusammenhang nicht gebraucht. Also sollten wir es auch nicht tun.
(in diesem Zusammenhang: kathpedia kann keine kirchliche Verbindlichkeit beanspruchen; auch dort findet man zunächst rein private Artikel)

Im übrigen teile ich die Meinung, dass auch gewisse Äußerungen von Mitgliedern der Piusbruderschaft zur Verwirrung beitragen.

@Kirchturm: Zur Definierung und Auslegung des Wortes "Häresie": Sind im II. Vatikanum nicht "kraft göttlichen und katholischen Glaubens zu glaubenden Wahrheiten" enthalten? Und wer den Papst ablehnt, soll nicht häretisch sein? Aber mehr als um Wortklauberei geht es um die Tatsache, dass es für einen Katholiken nicht richtig ist, das II. Vatikanum dauernd zu kritisieren oder gar abzulehnen. Solches bewirkt Spaltung, Schisma und Verwirrung oder bewirkt, dass Irrtümmer für wahr gehalten werden. Unter Häresie werden auf kathpedia eben auch sogen. traditionalistische Gruppierungen aufgeführt.

Eigentlich dachte ich, Gloria.tv wäre der Tradition verbunden, im Gegensatz zu den Vorjahren gab es schon gestern kein Gloria fatal und auch heute nicht

Gloria Fatal am Rosenmontag

Das ganz besondere Gewinnspiel zum Frauentag heute in der Bild-Zeitung: Tagesmutter für die eigenen Kinder für ein Jahr zu gewinnen !! Und einen Bundes- , ähh Businesshosenanzug für die Rückkehr ins Erwerbsleben gibt es noch dazu.

www.bild.de/…/heine-bild-wied…

Angel 100:Dann stellt sich aber die traurige Frage ob die HRKK des deutschsprachigen Raumes nicht massgeblich an den verkündeteten Häresien beteiligt ist, indem sie Häresien die von "Berufskatholiken" verbreitet werden nicht Einhalt gebietet. Siehe Theologenmemorandum, forderung das die Unzucht der Homosexualität nicht mehr als Sünde zu betrachten ist, Forderung der Frauenweihe, abschaffung des Heiligen Zölibates? Und das Vereine wie WiSiKi, Pfarrer- Laieninitiative, POA, KFB usw. ohne gemassregelt zu werden frei wüten dürfen und nicht nur die Lehre der einen, heiligen, katholischen und apostolischen Kirche sondern auch Glaubenswahrheiten ungehindert von Priestern und ihren sonstigen Hirten verleugnen dürfen? siehewww.kath.net/detail.php,www.kath.net/detail.phpusw. usw. und nun die Frage wurden diese Häretiker nach Kirchenrecht gemaßregelt?? Und Diözesaneingene Mitarbeiter die sogar Tötungsscheine für ungeborene Kinder ausstellen, Schwangeren-Beratungs-Bestätigung auch in der Diözese Linzwurden die zur Verantwortung gezogen????

Wahre Gerechtigkeit zeichnet sich dadurch aus, das nicht mit zweierlei Maßstäben gemessen wird!!!

Kirchturm: Verget's Gott für ihre fachliche Hilfe

Die Definition von Häresie unterliegt einer engen und exakten rechtlichen Formulierung.
Der Begriff Häresie ist im Codex des kirchlichen Rechts konkret definiert.

Und nach dieser eindeutigen und verbindlichen Definition ist Ihre Aussage:
"Eine Häresie ist dann, wenn man etwas lehrt, was dem entgegengesetzt ist, was die Kirche lehrt. Also, nicht nur auf ein Dogma bezogen."
schlichtweg falsch.

Nur eine Glaubenswahrheit, die mit göttlichem und katholischen Glauben zu glauben ist (= Dogma), kann bei Leugnung oder beharrlichem Zweifel unter den Begriff Häresie fallen.

Die Lehre der Kirche umfasst jedoch weit mehr als solche Glaubenswahrheiten!

Wir müssen um der Wahrheit willen immer um klare und notwendige Unterscheidungen bemüht sein, gerade wenn wir in der Öffentlichkeit schreiben.
Ansonsten können wir uns den Vorwurf zuziehen, dass wir Andere verwirrt, verunsichert haben oder dazu beigetragen haben, dass Andere einen Irrtum für wahr halten.

Angel 100: laut CIC: Canon 751:Häresie nennt man die nach Empfang der Taufe erfolgte beharrliche Leugnung einer kraft göttlichen und katholischen Glaubens zu glaubenden Wahrheit oder einen beharrlichen Zweifel an einer solchen Glaubenswahrheit;

Auch mit ihrer Definition kann ich mich sehr wohl identifizieren, dennoch ist es dann ein Wunder das viele Zeitgeistigen häretische Wortmeldungen nicht vom Episkopat geahndet werden, denke hier an den Kampf für die Abschaffung des Heiligen Zölibats, der Ruf nach dem Frauenpreistertum, Kommunion auch für Unzüchtige, die Beibehaltung der Wandlungsworte "für alle" und nicht wie sie geschrieben stehen im Heiligen Willen Gottes unseres Herrn der Heiligen Bibel "FÜR VIELE" usw.

Dennoch sollte für Katholiken das messgebende Recht das Kirchenrecht sein. Daher welche Glaubenswahrheit wurde auf dem II VK verkündet, die nach Kirchenrecht von denen geleugnet wird die auch die negativen Früchte des Pastoralkonzils sehen, so das diese in ihren Augen der Häresie schuldig sind?

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen.

a.t.m hat Recht; angel100 hat Unrecht.

Der Ausdruck Häresie bezieht sich nur auf Leugnung oder beharrlichen Zweifel an Dogmen, nicht an jeder kirchlichen Lehre!