Das stimmt.
Die Frage ist: über was und wen ... (denn ich hab das Ding schließlich nicht aufgestellt).

Klär mich auf, Lisa!

"Wenn nun – man vermutet in vier Jahren – die Akten für das Pontifikat von Pius XII., das ja im März 1939 begann, freigegeben werden, werden wir noch viele, viele Funde in dieser Richtung machen, die dann belegen, wie viel Pius XII. für die verfolgten Juden tat und warum er die Hitlerregierung nicht öffentlich anprangerte. Weil eben dann seine Bemühungen gefährdet gewesen wären: Ein öffentlicher Angriff gegen Hitler hätte garnichts gebracht, im Gegenteil, er hätte all diese Bemühungen nur unmöglich gemacht und nie im Leben Hitler in seinem mörderischen Wahn abgehalten. Und deshalb werden wir noch viele Überraschungen finden, die im Endeffekt dazu beitragen werden, dass Pius XII. als das wieder rehabilitiert wird, was er war: 'Der schützende Engel der Verfolgten,' der Mann, der alles in Bewegung gesetzt hat, um so viele Menschen wie möglich vor dem Schrecken des Hitlerregimes zu retten."

Wenn du das glaubst, Jessi, solltest du besser keinen Blick in Daniel Goldhagens Nachfolgebuch zu "Hitlers willige Vollstrecker", "Die katholische Kirche und der Holocaust", werfen ... Am besten weiträumig umgehen!

Michael Hesemann also ... Na vielen Dank für den Tipp, Herzmariechen.
Wikipedia: "In Zusammenarbeit mit Peter Gumpel SJ schrieb er "Der Papst, der Hitler trotzte", in dem er den Weltkriegs-Pontifex zu rehabilitieren versucht. Im vatikanischen Geheimarchiv stieß er auf bislang unveröffentlichte Dokumente, die eine Nähe Eugenio Pacellis zum Zionismus und seinen Einsatz für die jüdischen Siedler während des 1. Weltkriegs belegen."
Weißt du auch, wer den Zionismus erfunden hat und welche strategische Rolle ihm zukommt im "Grand Design" (des "Papal Caesar")?

"Gunter Narr" – ja klar.

Habt ihr außer formalistischem Kram denn garnichts zu bieten, Jon und Heiner?
Oder bevorzugt ihr vielleicht eine kleine Abhandlung zu diesem ganzen phantasielosen Vorschriftenquatsch eurer ach so begnadeten, "Religion" genannten, hyperromantisierten Poetik- und Schriftbeamtenwirtschaft?
Was bitte sollte Syntax in der Dimension des "Göttlichen" verloren haben?!
Come on guys, give me something. Als ob der Katechismus keine Esoterik wäre ... Für was haltet ihr euch bloß?

I meant Russell the "Illuminati Strategist".

Zum Weitersagen ...

Dagmar Neubronner – Geborgenheit [Führerprinzip] bewusst herstellen:

Liebe Eltern, Kinder sollten sich nie fragen müssen: "Habt du mich auch lieb?" Denn das Gefühl geliebt zu werden, ist für Kinder noch viel wichtiger, als wir glauben. Die moderne Bindungsforschung hat herausgefunden, dass das Bedürfnis von Kindern und von Menschen insgesamt, mit den Menschen zusammen zu sein oder sie erreichbar zu haben, an die sie gebunden sind, noch vor dem Drang nach Nahrung, Wärme und Sicherheit geht. Sie können sich das auch ganz leicht vorstellen: Wenn Sie im Wald verirrt sind, dann ist nicht Ihr erster Gedanke, was Sie zu essen haben, sondern wo Ihr Führer ist. Und so geht es unseren Kindern auch. Wir sind Säugetiere von unserer Biologie her, und es ist uns ganz tief eingepflanzt, dass wir in tödlicher Gefahr sind, wenn die Menschen, an die wir gebunden sind, nicht erreichbar für uns sind. Das müssen wir berücksichtigen. Wir mussten es bisher nie berücksichtigen, weil unsere Welt automatisch dafür sorgte, dass Kinder mit den Menschen zusammen waren – meistens ihren Eltern oder Verwandten oder dem Dorf – zu denen sie gehörten, aber unter den heutigen Bedingungen müssen wir diese Geborgenheit bewusst herstellen. Wir können uns nicht mehr darauf verlassen, wie es immer war, denn es ist nicht mehr so, wie es immer war. Dieses Bedürfnis der Kinder zu erfüllen, ist Voraussetzung für alles andere, was Kinder lernen können. Denn auch im Wald, wenn Sie ohne Ihren Führer sind, sind Sie nicht mehr neugierig, sondern Sie wollen nur noch eins: Geborgenheit.

"Das ständige Ringen, der seelische Kampf könnte negativ für Gott d.H. ausgehen?"
Was würde dein Gott verlieren, Attem?
"Du findest Früchte furchterregend, weil sie erfolgreicher werden?"
Das klingt, als wäre dein Satan-Gott ein Gärtner ...
Ich meine, eine Person wie der christliche Teufel muss doch dann auch eine Art Gott sein, oder?
Der Kampf der Götter: Satan, wie er "immer mehr Menschen seelisch krank macht", und Santa, der die Krise seines KKK, seines glorreichen Katholisch-Konstantinischen (oder umgekehrt) Kolosses nicht gebacken kriegt ...
Und Menschen, "die sich selber anlügen," sind immer nur die anderen – kommt das in etwa hin?
D.h., wer dem guten Gott den Ritterschwur blinder (= kritikloser) Gefolgschaft verwehrt, wird automatisch vom bösen Gott rekrutiert, ob er will oder nicht – verstehe ich dich soweit richtig? Nicht so wie bei Goethes Illuminatus-Faustus, oder?
Und du wetzt hier sozusagen ständig dein Schwert des Kommentarknappentums (wie Schildknappe), um allen "Widersachern des Weltenherrschers ihr irdisches Wirken" was? ... Im Sinne des "heiligen Willen Gottes unseres Herrn" (hWGuH) zur Hölle zu machen? Nee, oder?! Oder doch? Oder kann man sich als jemand, der in dieser römischen Götterarena, diesem imperialen Sprech- und Exerzier-/Exerzitiertheater, statt echten seelischen Tiefenwirkungen eine eher recht oberflächliche Spiritualität verspürt und deshalb wahrscheinlich auch stärker als andere die (seit Jahrhunderten institutionalisierten) politischen Implikationen der "fremden Lehre aus dem Süden" wahrnimmt, kann ich mich trotzdem einigermaßen unbeschwert mit dir unterhalten?
Well, "Laudeto Jesus Christus = welch furchterregender Gedanke, dass eine Seele aus meinem Verschulden ewig verloren gehen kann" ...
Trifft das Gleichheitszeichen fürs Motto des Glorien-Globalfernsehens hier zu?

Sag bloß, und ich dachte, die 66 "kanonisierten" Bücher wären das Maß aller Dinge im mystifzierenden Kollektivglauben, der ja vom Predigen, Lesen und Repetieren antrainierter Redeschleifen lebt. Reden wir hier nicht von den protokollierten Worten des unbekannten, dreimal gefalteten Menschenflüsterers – des Weltenschöpfers und Seelenschäfers?
Meines Wissens besteht das römische Amtspriestertum zur Gänze aus lauter Schriftgelehrten, die aus der Anfertigung gestanzter Sinn-Klötzchen eine Wissenschaft der romantischen Beschwörung gemacht haben. Das könnte ich auch alles in deren eigener Bürokratensprache sagen – das ist in keiner Weise ein Geheimnis.

Du hast es also gelesen? Hey, das wäre dann wohl der erste Schritt.
Verstehe ich das richtig, dass du die Tatsache der Industrialisierung oder besser gesagt, den Grund des Anspringens der Industrialisierung als unerheblich ansiehst, als gehaltlos? Und welche Worthülse hast du gefunden?
Alfons

Willst du damit sagen, ich hätte nicht heftig genug kommentiert?
Und seit wann haben Buchgläubige denn Probleme mit Textlängen?
Vorschlag zur Güte:
Ich entscheide selbst über die inhaltliche und formale Umfänglichkeit des Umschmiedens meiner Gedanken in halbwegs lesbare Lettern, dafür muss niemand auch nur eine einzige Zeile meines ach so überflüssigen Geschreibsels als heilig betrachten ... Ist das ein Deal?

Keins von beiden, Alfons. Es schien mir einfach angemessen.

Hat aber auch damit zu tun, wie ich generell kommentiere - da müsste ich gleich wieder ausführlich werden ...

Lassen wir's doch einfach mal, so unbeeindruckend und "geschwätzig" wie es ist, da stehn, okay? In Gottes Namen, versteht sich.

Danke.

Man solle Gott danken, weil er "Blut schwitzend, gefesselt, gekreuzigt und sterbend" in Form getaufter Osnabrücker (Jünger des "Weltenherrschers") an der "Liebesparade" teilgenommen und dort Schlimmeres verhütet hat? That's funny! Kind of even "immaculately" funny ... Darf es auch ein anderer oder muss es unbedingt der Godfather des Gesalbten sein? Die Kirchenbeamten haben recht: "Denkweise" kann man das nicht nennen ... Ist die Litanei über den "heiligen Willen Gottes unseres Herrn" (hWGuH), diese Ode an den "mystischen Leib" der HRKK(onstantinischen)K, von Attem – "wer das herrliche Gotteswort und die Kräfte der künftigen Welt gekostet hat" – denn nicht auch sowas wie ein kleiner Festumzug der Liebe? Unter nicht weniger heftigem Trommelwirbel?

Was Alfons und Monika dagegen mit ihrer Herkunftsanalyse zur "Arbeit-Macht-Frei-Ideologie" auftischen, ist schon starker Tobak. Geht ihr immer so grob mit eurem episkopalen Supervokabular um oder liegt das daran, dass der römisch "Gewissensgebildete" besser nicht zu sehr selbst denkt? Wo doch nach Pius Sarto, dem 10. Pope Pius, immer noch "Glauben kraft Rechtsvorschrift" angesagt ist (von Alois Schifferle in "Die Pius-Bruderschaft" auf S. 196 mit "Glauben auf obrigkeitlichen Befehl" zurecht zu astreiner spiritueller Rundum-Hörigkeit festgeklopft). Nun, das war zwar vor der "Kirchen-Glasnost" durch die jesuitische ZVK-Wende, aber "Gloria Global" scheint mir doch – "aufgewertet durch ihre Rückführung auf historisch-mittelalterliche Geistigkeit und Geistlichkeit" – recht pius- bzw. petrusbrüdermäßig unterwegs zu sein (von wegen dem Opus-Dei-Prälaten und diesem "Ich als Christ sage, es sei ein gottloses Treiben gewesen", wo doch jeder weiß, dass nur was Christen im Namen der Liebe so treiben, warme Schübe von Wohlwollen auf dem Aufsichtsposten im "Überuniversum" auslösen kann). Täusche ich mich oder seid ihr hier wirklich so traditionalistisch befangen? Darf ich außerhalb des apostolischen Sprachbalsams überhaupt mitmachen, mitkommentieren oder zieht ihr eine eher hermetische, "tridentinische Burgenmentalität" vor? Ich will nämlich keinesfalls Streit vom Zaune brechen oder unangenehm rumstänkern, ich finde einfach das Material ziemlich spannend: z.B. welche Freuden denn die makellose Mary so kannte (oder kennt) ... Fällt dir dazu was ein, Bibel-Jana? Spannend – die Katechismus-Einlage fand ich gut – und vielsagend: als würden hier 'ne Menge vielversprechende – wie soll ich sagen – flatterhafte Flugsamen durch die Luft vibrieren.

Concerning the Calvinists, "my fellow Catholics" (because we all were ones once after the Druidic and other priesthoods have been wiped out), am Montag war beim Every Day Jon zufällig ein William Rosen in der Show. Titel seines Buches: "The Most Powerful Idea in the World." Und das hörte sich u.a. folgendermaßen an (angereichert mit etwas "Techdirt"-Talk).
Stewart)
"But what's so stunning about that is: they had a steam engine in those times of the pharaohs. I had no idea that they had invented a steam engine."
Rosen)
"Not quite as late as that. It's about the first century that we see toys being operated by steam. The reason that it took so long is not a lack of ingenuity or inventiveness. There's a famous quote from Alfred North Whitehead that says 'The most important invention of the Industrial Revolution is invention itself.' A literal meaning of which is obviously false, as those steam engines of the first century would testify, but invention is a very different kind of activity for those centuries leading up to the 18th century. For one thing, it's a really lousy way to make a living."
Stewart)
"You say that the big difference there was the 'democratization of inventing'. So this idea that once people owned the idea of inventing – and this I guess happened in Britain – once the idea that ideas could be yours, and you would own them – that's what opened the floodgates."
Rosen)
"Exactly. Once you actually empower people to get them a chance to get wealthy and famous as inventors, the floodgates are open. And an Oklahoma Land Rush starts to begin, where everybody's chasing not land, not 40 acres, but the next new invention. And the steam engine comes along right about that time. What happens in England at this time, what happens in the world shortly thereafter is not an industrial revolution just because we moved from an agricultural manufacture economy, but created an era of sustained technological innovation for the very first time in human history."

Mike Masnick)
"The mistake that Rosen makes here is a simple one that trips up plenty of people: it's confusing correlation with causation. The problem is that when people have looked at the issue in more detail, they've actually discovered that the correlation doesn't work the way that Rosen and other patent system proponents predict. In fact, it happens the opposite way. That is, greater IP protection trails periods of greater innovation. That is, what happens is that the industrialization period or a period of great innovation happens, and then those who led the way get upset about new competitors and new upstarts, and push for greater protectionist policies to keep the competitors out of the market. In fact, Rosen's later comments highlight why intellectual property tends to slow down the rate of industrialization, rather than aid it."
Rosen)
"And sustained technological innovation is incremental: it's small improvements. And that was the real magic of the era: all these micro inventions from thousands and thousands one-time blacksmiths and carpenters ... And that's why a steam engine could be made to operate a toy in the first century in Alexandria, but a working one ... takes a village."
Masnick)
"The problem with patents is that they get in the way of this kind of incremental innovation. Patents are designed to protect the big breakthroughs ... and then limit follow-on innovation for the course of the patent. If the big breakthrough is the most important thing, then you can maybe make an argument that patents make sense. But, most innovation is, as Rosen notes, about that incremental improvements, where 'it takes a village.' But a patent denies the 'village' the opportunity to make those improvements (at least without adding a significant cost) and thus delays innovation."

Mir geht's hier bei GG-TV mit diesem Gesprächsfragment natürlich in erster Linie um die Durchsetzung dieser Initialzündung in Form der Idee (die die "Schleusentore" der industriellen Revolution öffnete), dass in Ideen Schätze an Inspiration enthalten sind, für die dem Ideengeber (Idee-Inhaber) auch ein Tresorfach zur Verfügung gestellt werden sollte. Und bei diesem Projekt waren die exkatholischen Anhänger John Calvins zweifellos maßgeblich beteiligt, denn auch wenn sich die Bruderschaft der väterlichen Hirten als "Die Kirche" rühmt, "die immer der ganzen Welt geholfen hat, menschlicher zu bleiben," so muss doch bis heute jeder noch so kleinste freiheitliche Fortschritt gegen den erbitterten Widerstand ihrer Vorherrschaft über die Volksgeistlichkeit erstritten werden. Und Schifferle charakterisiert die integralistische Galionsfigur Marcel Lefebvre eindeutig als "misstrauisch gegenüber jedem freiheitlichen Aspekt innerhalb der Kirche" (S. 111, Pius-Bruderschaft).

Ein Fundstück noch zur vorläufigen Kenntnisnahme (absolutely fascinating):
"Just as Whitehead realized that the most important invention of the nineteenth century was invention itself, so his one-time collaborant Bertrand Russell [ein 'Canisisch Erleuchteter' wie Goethe u.a. hochrangige Freimaurer] saw the most important development of the twentieth century as the suspension of disbelief. [...] It was Samuel Taylor Coleridge who first indentified "that willing suspension of disbelief for the moment, which constitutes poetic faith." (Coleridge prägte die Formel von der willentlichen Aussetzung der Ungläubigkeit.)

Nicht dass an dem, was ihr unter dem Schlagwort "Irrlehre" kritisiert, nichts dran wäre, aber ihr macht ja in eurem absolutistischen Kaiser-Denken gleich wieder entweder jungfräuliche Erbauungs- und Erlösungsgeschichten aus allem oder eben blanken Horror und Terror (in dem Fall workaholicness und die Liebe zu den Dingen, als ob "Die Macht der Dinge" in messianischen Begriffswelten keine Zentralinstanz darstellen würde, was Karl-Heinz Kohl in seiner Studie eindrucksvoll zurückweist). Für dieses "Die Kirche ist heutzutage bereits so schwach geworden [...] den hWGuH nicht mehr in der Gesellschaft verkünden zu können/mögen/wollen" gibt es aus meiner Sicht handfeste, schwerwiegende – man könnte sogar soweit gehen zu behaupten – "kosmisch unaufhaltsame", vollends natürliche Gründe ...