E daje...:

- Che Bergoglio sia un antipapa non é una fissazione personale di Don Alessandro, ma del Codice di Diritto Canonico;
- che chi partecipa alla falsa S. Messa consapevolmente commette peccato mortale non é una fissa di Don Alessandro, ma di S, Tommaso D'Aquino;
- Don Alessandro allontana i fedeli dalla falsa S. Messa invitandoli ad assistere alla vera S. Messa.

Ragion per cui non ha nessuna colpa, ma grandi meriti.

Che Bergoglio sia un antipapa, se permette, è SOLO UNA FISIMA DI DONMINUTELLA.
Illustri canonisti, come a puro titolo di esempio, il Cardinale Burke, già Prefetto della Segnatura Apostolica (ossia del massimo Tribunale della Chiesa) non lo pensano affatto.
Abbia pazienza, ma tra un don Minutella qualsiasi e Sua Eminenza Burke non ho il minimo dubbio su chi seguire.
Le ricordo poi che anche in caso di dubbio (e anch’io qualche dubbio ce l’ho) vale anche qui il principio giuridico “Lex dubia non obligat”, che può essere esteso in qualche modo anche al caso di un Papa dubbio.
Don Minutella non ha in nessun caso l’autorità di dire chi è Papa e chi no, e tanto meno di dichiarare peccaminosa la partecipazione a Messe “una cum Papa Nostro Francisco”.
Un po’ di umiltà non gli farebbe male.
E un minimo di buon senso farebbe bene anche a tutti quelli che lo seguono come se fosse un oracolo divino.

Canone 332
§2. Nel caso che il Romano Pontefice rinunci al suo ufficio, si richiede per la validità che la rinuncia sia fatta liberamente e che venga debitamente manifestata, non si richiede invece che qualcuno la accetti.

Beh, e allora? Mi pare che c’entri come i cavoli a merenda sul fatto del supposto ‘non-Papato’ di Francesco.
Comunque se Lei ritiene che canonisti di fama come il Cardinale Burke non conoscano il CJC, è completamente fuori strada.

Ecco qua il testo latino originale (fonte: CIC multilingue).

Can. 332
§ 2. Si contíngat ut Románus Pontífex múneri suo renúntiet, ad validitátem requíritur ut renuntiátio líbere fiat et rite manifestétur, non vero ut a quópiam acceptétur.

Beh, e allora? La traduzione in italiano in questo caso è perfettamente fedele al testo latino. Personalmente, ho frequentato a suo tempo il liceo classico e un po’ di latino lo ricordo…
Penso che anche il Cardinale Burke e altri illustri canonisti lo conoscano bene… :-)

Bene, ha rinunciato al ministero. E allora?

Si legga quanto afferma il Dottor Sciacca, esperto canonista Segretario della Segnatura Apostolica: il Papa non è un semplice Vescovo nel quale si può distinguere il ministerium dal munus.
Ragion per cui Cionci si arrampica inutilmente sugli specchi:

Questa stessa distinzione può essere applicata al Vescovo di Roma?

«No, a mio avviso, tutto ciò non può essere riferito all’ufficio del Pontefice».

E perché non si applica, secondo lei?

«Anzitutto perché la successione petrina, in ragione del potere singolarmente concesso a Pietro da Cristo, è assolutamente e irrinunciabilmente singolare, per divina costituzione della Chiesa. Recita il canone 331: “Il Vescovo della Chiesa di Roma, in cui permane l’ufficio concesso dal Signore singolarmente a Pietro, primo degli Apostoli, e che deve essere trasmesso ai suoi successori...”. Il Pontefice è dunque “successore di Pietro” e non solo, in modo organico, assieme ai vescovi, “successore degli apostoli”. Ciò comporta l’unicità della successione petrina, che non ammette al suo interno alcuna ulteriore distinzione o duplicazione di uffici, seppure non più liberi nell’esercizio. O una denominazione di natura meramente “onorifica” o nominalistica, anche se vien fatto, legittimamente, di dover ricordare come, nell’ordinamento canonico, numquam fit qaestio de meris nominibus, mai si fa questione di meri nomi, corrispondendo infatti sempre il nome a qualcosa (nomen est omen)».

Che cosa pensa allora della tesi secondo la quale Benedetto XVI avrebbe rinunciato al ministerium petrino ma non al munus?

«L’impossibilità di applicare al Papa la distinzione prevista nel caso del vescovo emerito risulta evidente dalla diversa modalità di trasmissione della successione apostolica per i vescovi, e della successione petrina per il Pontefice. Si legge infatti nel canone 332: “Il Sommo Pontefice ottiene la potestà piena e suprema sulla Chiesa con l’elezione legittima, da lui accettata, insieme con la consacrazione episcopale. Di conseguenza l’eletto al sommo pontificato che sia già insignito del carattere episcopale ottiene tale potestà dal momento dell’accettazione. Che se l’eletto fosse privo del carattere episcopale, sia immediatamente ordinato vescovo”. Ciò significa che la modalità della trasmissione della successione petrina è esclusivamente giuridica e conferisce la pienezza della suprema giurisdizione. La norma è di diritto divino, e dunque non soggiace a nessun’altra ermeneutica. All’interno della pienezza della giurisdizione (potestas) non si dà più alcuna ulteriore sottodistinzione tra munus e exercitium muneris, tra il munus e il suo esercizio. Il Vescovo di Roma è individuato nel suo ufficio in ragione della sola elezione in conclave e il suo ufficio non è un “ottavo sacramento” - nel senso di un episcopato speciale, come accennato a suo tempo da Karl Rahner, che comunque lasciò immediatamente cadere siffatta originalissima idea - né è in alcun modo trasmesso per via sacramentale.

L’ufficio del romano Pontefice si incardina sul munus episcopale precedentemente e indipendentemente conferito. Nel caso l’eletto non fosse ancora vescovo, è richiesta immediatamente la sua consacrazione».

Dunque la doppia modalità di trasmissione per i vescovi del munus episcopale da un lato, della potestas dall’altro, non si applica al Papa?

«Il munus petrino è solo ed esclusivamente un primato di giurisdizione. Non si può rinunciare al solo esercizio di questo primato, conservando “qualcosa” di residuale, quasi che la potestà pontificia conferisca all’eletto in conclave un qualche carattere sacramentale speciale e permanente anche dopo la rinuncia».

E ora basta, per chi vuol capire ciò è più che sufficiente. I dottor Azzeccagarbugli poi possono continuare a sciorinare le loro idee bislacche. STOP.