Kardinaali Rochen kielellisiin, historiallisiin ja teologisiin virheisiin vastaaminen
Virheellinen käännös
Shaw huomauttaa, että kardinaali Rochen asiakirjan englanninkielinen versio on huono käännös italiankielisestä:
"Italian sana sintonia, joka tarkoittaa 'harmoniaa', on käännetty 'syntony' (kohta 4). On yllättävää, että englantilaiselta kardinaalilta olisi jäänyt huomaamatta tämä ulosanti, ja se viittaa siihen, että hän ei kirjoittanut asiakirjaa henkilökohtaisesti."
Kardinaali Rochen kolminkertainen argumentti
Shaw tiivistää sitten kardinaali Rochen kolminkertaisen argumentin:
- että katolinen liturgia on aina muuttunut jatkuvan orgaanisen uudistusprosessin kautta;
- että Vatikaani II:n kirkolliskokous määräsi liturgisen uudistuksen;
- ja että liturginen yhtenäisyys on olennainen osa kirkon yhtenäisyyttä.
Viimeistä väitettä havainnollistetaan useiden paavien lainauksilla.
Riittien oikeutettu monimuotoisuus
Shaw huomauttaa, että vetoaminen "liturgiseen yhtenäisyyteen" on epäjohdonmukaista ja historiallisesti harhaanjohtavaa.
Hän väittää, että kirkko on pitkään hyväksynyt liturgisen monimuotoisuuden vahingoittamatta yhtenäisyyttä: "Entä Vatikaanin II kirkolliskokouksen jälkeen uudistetut erilaiset läntiset riitit, kuten ambrosialainen, karthusialainen ja mozarabialainen riitti?". Entä uudemmat liturgiset muodot, kuten ordinaarinen käyttö, kongolainen riitti ja uusi käyttö, joka hyväksyttiin vasta vuonna 2024 käytettäväksi alkuperäiskansojen ryhmän toimesta yhdessä hiippakunnassa Meksikossa?"."
Jos nämä eivät horjuta yhtenäisyyttä, Shaw lisää, ei ole tarjottu selitystä sille, miksi perinteinen messu tekee niin ainutlaatuisella tavalla.
Vatikaani II:n väärinkäyttö
Shaw lisää lisäksi, että Vatikaanin II kirkolliskokous vahvisti nimenomaisesti riittien oikeutetun monimuotoisuuden.
Se kannusti itäisiä kirkkoja ottamaan takaisin omat perinteensä ja hylkäsi lännen jäykän yhdenmukaisuuden.
Paavali VI väärin käytetty
Shaw kyseenalaistaa paavi Paavali VI:n lauseen "yksi ja sama rukous" ja väittää, että se on käännetty väärin ja irrotettu asiayhteydestään.
Vatikaanin verkkosivuilla olevan apostolisen konstituution käännöksen mukaan se on täsmällisempi "yksi ainoa rukous" (una eademque cunctorum precatio).
Koska jotkut olivat puolustaneet latinaa yhtenäisyyden takeena, paavi Paavali huomautti, että huolimatta eri kielistä, joita vastedes käytetään, messu on edelleen messu: se on yksi ainutlaatuinen rukous, joka yhdistää kirkon liturgisesta monimuotoisuudesta huolimatta. Itse asiassa hän sanoo juuri päinvastoin kuin mitä hänen esitetään sanovan paavi Franciscuksen häntä siteeraavassa tekstissä.
Historialliset ennakkotapaukset uudelleen tarkasteltuina
Shaw kiistää myös historialliset rinnastukset ranskalais-saksalaisiin uudistuksiin tai Trenton konsiiliin, joita kardinaali Roche käyttää perustellakseen toisen Vatikaanin kirkolliskokouksen jälkeisiä uudistuksia.
Liturgisten tekstien "laajamittaista uudelleenkirjoittamista" ei ole koskaan tapahtunut ennen Novus Ordoa: "Sen sijaan näissä 'uudistuksissa' yhdestä vanhasta messukirjasta löytyneet tekstit asetettiin etusijalle toisista messukirjoista löytyneisiin versioihin nähden, joita pidettiin vähemmän luotettavina."
Vatikaani II varoitti tarpeettomista uudistuksista
Lopuksi Shaw väittää, että Vatikaanin II kirkolliskokouksen auktoriteettiin vetoaminen on riittämätöntä, koska kirkolliskokous ei määrännyt monia myöhemmin käyttöön otetuista muutoksista - ja joissakin tapauksissa se varoitti nimenomaisesti tarpeettomista uudistuksista, mukaan lukien latinankielestä luopuminen.
Hänen johtopäätöksensä on, että kardinaali Rochen väite välttää sisällöllisen kritiikin esittämistä ja sen sijaan se perustuu yksinkertaistettuun historialliseen kertomukseen, jolla perustellaan perinteisen messun tukahduttaminen, ja toivoo, että ne kardinaalit - "luultavasti suuri enemmistö" -, jotka eivät tunne liturgian historiaa, eivät kyseenalaista sitä.
Kuva: © Mazur/cbcew.org.uk, CC BY-NC-ND, AI käännös